Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 июня 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Н. С. к ООО «Элвес-ко» о возврате цены товара и взыскании неустойки по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элвес-ко» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 1 500 рублей.

Принять в указанной части по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Симонова Н. С. (паспорт серии 36 19 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвес-ко» (ОГРН №) о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                            В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Рафикова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Н. С. к ООО «Элвес-ко» о возврате цены товара и взыскании неустойки по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Симонов Н.С. обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Элвес-ко» о возврате цены товара и взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи № газового настенного водонагревателя Ariston S/SGA 50R по цене 33 100 рублей. Сроком передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемый товар в магазине отсутствовал, был заказан продавцом со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключён дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил товар. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика подал заявление на возврат денег за предварительно оплаченный товар. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе ответчика в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время товар находится у ответчика, деньги ему не возвращены. Просил, с учётом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 33 100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 16 550 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара рублей за каждый день просрочки удовлетворения его требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика взысканы цена товара в размере 33 100 рублей, неустойка за неудовлетворение требований, как можно понять из решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

ООО «Элвес-ко» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что установленных ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.502 ГК РФ оснований для обмена и возврата уплаченных за товар надлежащего качества денег не имеется, поскольку причиной отказа истца от договора купли-продажи, согласно его объяснениям, является невозможность установки водонагревателя по техническим причинам из-за неподходящего расположения сети. В магазине имеется вся информация о товаре, в процессе выбора и покупки товара информация о приобретаемом товаре была доведена до потребителя в полном объёме, в том числе о требованиях к его установке (подключению) и эксплуатации. Товар был заказан специально для потребителя. Взыскание неустойки в размере 1 500 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке неправомерно, так как оно исполнило свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в срок.. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьёй при разбирательстве дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар – водонагреватель газовый настенный Ariston S/SGA 50R по цене 33 100 рублей, со сроком передачи ДД.ММ.ГГГГ Товар в магазине ответчика отсутствовал и был заказан продавцом со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами был заключён дистанционным способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, направив заявление о возврате уплаченных за товар денег.

Ответчик отказался возвратить деньги за предварительно оплаченный товар. До настоящее время товар находится у ответчика и деньги за товар истцу не возвращены.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2-4 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключённый дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключённый дистанционным способом, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.

На отношения сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей специальные правила по отношению к общей норме п.4 ст.497 ГК РФ, при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, закон предоставляет покупателю при дистанционном способе продажи товара право отказаться от товара без объяснения причин до его передачи, а если покупатель обладает статусом потребителя – то и в течение 7 дней после передачи товара.

Истец отказался от товара до его передачи продавцом и до наступления установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи товара.

Товар является стандартным изделием, не обладающим индивидуально-определёнными свойствами.

Поэтому отказ истца от договора правомерен вне зависимости от причин отказа, последние правового значения не имеют.

Наличие у истца права на односторонний отказ от договора купли-продажи не препятствует ему заявить требование о расторжении этого договора.

В силу специальной нормы п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не имеет права удерживать из подлежащей возврату истцу покупной цены сумму своих расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора, в частности, расходов на приобретение товара у поставщика.

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате покупной цены.

Однако в части взыскания неустойки за просрочку возврата продавцом покупателю уплаченной за товар денежной суммы решение мирового судьи не является законным.

Как следует из мотивировочной части решения, мировым судьёй взыскана неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанная норма закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. В данном же случае требования истца не связаны с качеством товара, отказ истца от договора вызван иными причинами, качество товара никем не проверялось, претензии к качеству товара не заявлялись. В данном случае имел место правомерный отказ потребителя от получения товара надлежащего качества. Поэтому п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям сторон.

В настоящее время специальные меры ответственности за просрочку исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в случаях, предусмотренных п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом не установлено, в связи с чем неустойка истцу не может быть присуждена. Истец не лишён права требовать от продавца уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат цены товара.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьёй материального права – применения закона, не подлежащего применению.

По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правомерно взыскан судом первой инстанции. Размер штрафа был уменьшен мировым судьёй до 5 000 рублей. Поскольку в части снижения размера штрафа решение мирового судьи не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность такого снижения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элвес-ко» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 1 500 рублей.

Принять в указанной части по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Симонова Н. С. (паспорт серии 36 19 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвес-ко» (ОГРН №) о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья