Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2024 (2-3919/2023;) ~ М-3469/2023 от 08.12.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-005452-53

Дело № 2-830/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Лифанове Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лисс Ю. А.,

представителя ответчика по доверенности Чибисова Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Е. М. к ООО «УК Прайм Хаус» о взыскании суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Е. М. обратилась в суд к ООО «УК Прайм Хаус» с исковым заявлением, в котором первоначально просила:

взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение в размере 127 440,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723,59 рублей;

обязать ответчика производить начисления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ***, по статье «вознаграждение председателя Совета дома» с **** в соответствии с протоколом от **** (п. 10) в размере 1 руб./кв. м с выставлением суммы в платёжных документах;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей.

В судебном заседании **** к производству суда было принято уточнённое исковое заявление Грачевой Е. М., в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения председателю многоквартирного дома за период с октября 2023 года по март 2024 года в размере 84 960,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 2 565,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** (далее — МКД), оформленного протоколом заочной части от ****, Грачева Е. М. утверждена старшей по дому с возложением на неё полномочий по контролю содержания многоквартирного дома и подписанию актов выполненных работ, представляемых управляющей компанией (п. 5 повестки). Этим же собранием было принято решение утвердить вознаграждение старшей по дому в размере 1 руб./кв. м от площади помещений собственников (п. 6 повестки). Управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание указанного МКД, является ответчик ООО «УК Прайм Хаус». С **** по сентябрь 2023 года указанная сумма в размере 1 руб./кв. м ежемесячно начислялась собственникам помещений МКД и выставлялась управляющей организацией в платёжных документах по статье «вознаграждение старшего по дому». Размер площади помещений собственников МКД составляет 14 160,1 кв. м. Таким образом, размер вознаграждения Грачевой Е. М. составляет 14 160,1 рублей ежемесячно. Однако до настоящего времени ответчик С Грачевой Е. М. не заключил договор, выплата вознаграждения ей не осуществляется. С октября 2023 года ответчик перестал производить начисления собственникам помещений МКД по статье «вознаграждение старшего по дому», при том, что согласно протоколу от **** собственники подтвердили своё решение и утвердили председателя совета дома — Грачеву Е. М. (п. 6 протокола), а также утвердили дополнительный ежемесячный взнос на вознаграждение председателя совета дома в размере 1 руб./кв. м с даты принятия решения (п. 10 протокола). Деятельность истца по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании договора управления многоквартирным домом, не является услугой, оказываемой ответчику, а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании их решений от **** и от ****. На основании норм действующего законодательства и в силу положений договора управления многоквартирным домом у управляющей организации ООО «УК Прайм Хаус» возникло обязательство выплачивать Грачевой Е. М. вознаграждение. Истец обращалась к ответчику с претензией от **** о выплате ей вознаграждения в соответствии с протоколом от ****, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что согласно результатам голосования на общем собрании собственников помещений МКД большинством голосов был избран другой собственник — Никитушкина О. А. в качестве старшей по дому. Учитывая, что этот собственник набрал большее количество голосов, он и имеет все права и полномочия для занимаемой должности старшего по дому. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству. При выборе председателя совета дома (старшей по дому в данном случае) требуется простое большинство голосов (более 50 % голосов, участвующих в собрании). В соответствии с протоколом от **** по пятому вопросу повестки по предложению «Утвердить старшей по дому Грачеву Е. М. (***) с возложением на неё полномочий по контролю содержания многоквартирного дома и подписанию актов выполненных работ, представляемых управляющей компанией» проголосовали «за» - 61,06 % (5 380,2 кв. м), «против» - 14,85 % (1 308,5 кв. м), «воздержались» - 24,09 % (2 122,9 кв. м), таким образом решили: утвердить старшей по дому Грачеву Е. М. (***) с возложением на неё полномочий по контролю содержания многоквартирного дома и подписанию актов выполненных работ, представляемых управляющей компанией. Соответственно, решение об утверждении Грачевой Е. М. старшей по дому было принято, никем не отменено в настоящее время. Тот факт, что следующим вопросом повестки по вопросу номер шесть была также утверждена в качестве старшей по дому Никитушкина О. А., не исключает принятие решения об утверждении Грачевой Е. М. старшей по дому по пятому вопросу повестки. Действующее законодательство не позволяет управляющей компании самостоятельно трактовать решение общего собрания собственников МКД. Кроме того, именно истец Грачева Е. М. исполняла и исполняет фактически функции старшей по дому (председателя совета дома). Истец в качестве старшей по дому подписывала акты весеннего осмотра МКД (находятся в управляющей организации), организовывала и проводила совместные встречи с управляющей организацией в интересах собственников МКД, осуществляла планирование общедомовых работ, помощь в проведении общих собраний собственников МКД (в том числе электронное голосование), взаимодействовала с администрацией (органами местного самоуправления), ДЭУ, депутатами, ГЖИ НСО по вопросам содержания МКД, составляла акт затопления соседям, информировала жителей по всем вопросам, касающимся управления и содержания МКД. Ответчик, указывая на то, что считал старшей по дому Никитушкину О. А., не представил доказательства выплаты ей вознаграждения. При этом ответчик сам же, в переписке с истцом обращается к ней как к председателю совета дома (ответ на запрос ** от ****), тем самым признавая истца председателем совета дома, однако не осуществляя ей выплату вознаграждения, установленного решением собственников помещений МКД. Непроведение управляющей компанией удержаний с собственников помещений денежных сумм для оплаты председателю совета МКД по своей инициативе не может являться основанием для отказа в выплате истцу. Таким образом, сумма задолженности по вознаграждению истцу за период с **** по **** (9 месяцев) составляет 127 440,9 рублей (1 руб./кв. м х 14 160,1 х 9). В соответствии с расчётом сумма процентов с учётом ключевой ставки Банка России за период с **** по **** составляет 8 723,59 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указано следующее. В связи с тем, что в настоящее время в Кировском районном суде *** рассматривается дело по признанию недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом заочной части от ****, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения на основании протокола от **** за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года. При этом истец настаивает на исковых требованиях в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения на основании протокола от **** и с учетом увеличения периода задолженности уточняет требования в данной части. Согласно протоколу от **** Грачева Е. М. утверждена председателем совета дома (п. 6 повестки собрания), утвержден дополнительный ежемесячный взнос на вознаграждение председателя совета дома в размере 1 руб./кв. м с даты принятия решения (п. 10 повестки). Таким образом, решением собрания определен порядок и размер выплаты вознаграждения председателю Совета дома — ежемесячно в размере 1 руб. с кв. м. Истец на основании данного решения исполняла функции председателя совета дома. Однако ответчик, являясь управляющей организацией, решение собственников не исполнил: начисления собственникам помещений по данной статье расходов не производил, выплату вознаграждения истцу не осуществлял. Согласно извещению об итогах от **** собственниками помещений МКД было проведено собрание, на котором принято решение, в том числе о выборе нового совета дома МКД, куда истец не включена. Таким образом, истец являлась председателем совета дома на основании протокола от **** в период с октября 2023 года по март 2024 года. Соответственно, истцу подлежит выплата вознаграждения как председателю совета дома за период с октября 2023 года по март 2024 года, а всего — 6 месяцев. Размер площади помещений собственников МКД составляет 14 160,1 кв. м. Таким образом, размер вознаграждения Грачевой Е. М. составляет 14 160,1 рублей ежемесячно. Итого сумма задолженности за период с октября 2023 года по март 2024 года составляет 84 960,9 рублей (14 160,1 х 6 месяцев). При этом истец отмечает, что непроведение управляющей компанией удержаний с собственников помещений денежных сумм для оплаты председателю совета МКД по своей инициативе не может являться основанием для отказа в данной выплате истцу. В соответствии с расчётом за период с **** по **** сумма процентов с учётом ключевой ставки Банка России составляет 2 565,83 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Лисс Ю. А., которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Чибисов Н. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 69-74), указав, что по смыслу норм права вознаграждение председателя совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение во всяком случае должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты. Решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом **-Э от ****, условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома не содержит. Учитывая, что собственники помещений МКД в нарушение положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ не определили условия и порядок выплаты вознаграждения истцу, что истец не был лишен права провести общее собрание собственников помещений МКД, на котором вновь поставить вопрос о размере причитающегося ему вознаграждения как председателю Совета многоквартирного дома, устранив нарушения, допущенные им при формулировке вопросов, поставленных на голосование, оснований полагать, что право истца на получение вознаграждения было нарушено действиями (бездействием) ответчика не имеется. Также ответчик ссылается на Письмо Минстроя России от **** N 32395-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства», согласно которому управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от неё надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения. Таким образом, у истца по настоящему делу отсутствует право на иск. Также ответчик ставит под сомнение то обстоятельство, что истец в спорный период времени выполняла функции контроля за оказанием управляющей компанией услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях с ответчиком. Доказательств иного материалы дела не содержат. Также ответчик указывает, что трудовые отношения у председателя совета МКД и членов МКД возникают с собственникам помещений в МКД, а управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу указанных застрахованных в системе обязательного социального страхования лиц в рамках трудовых отношений на основании положений закона и в силу договора управления МКД, в котором собственники помещений в МКД уполномочили управляющую организацию от своего имени производить выплаты вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД, и соответственно, начислять на данные выплаты страховые взносы. Доход в виде вознаграждения, полученный председателем и членами совета МКД, подлежит обложению на доходы физических лиц на общих основаниях. В случае если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю и членам совета МКД за счёт денежных средств, поступивших на счёт управляющей организации, то указанная управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч. 1).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УК Прайм Хаус» осуществляет управление многоквартирным домом ** по *** в *** (МКД) на основании договора управления многоквартирным домом ** от **** (л.д. 10-14).

Решениями общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ **-Э от ****, истец Грачева Е. М. (***) утверждена председателем Совета дома (вопрос 6), утвержден дополнительный ежемесячный взнос на вознаграждение председателя Совета дома в размере 1 руб./кв. м, с даты принятия решения (вопрос 10).

Исходя из извещения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ****, собственниками помещений в МКД принято решение об избрании Совета МКД на безвозмездной основе деятельности, в состав которого не вошла Грачева Е. М., а также принято решение Совету дома в течение 2024 года из своего состава простым большинством голосов выбрать председателя Совета дома и своё решение оформить письменным решением (л.д. 51-53).

Сведения о признании данных решений недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в течение заявленного истцом периода — с октября 2023 года по март 2024 года, она являлась председателем совета МКД.

Доводы ответчика о том, что он ставит под сомнение, что истец в спорный период времени выполняла функции контроля за оказанием управляющей компанией услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях с ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что Грачева Е. М. фактически не исполняла обязанности председателя совета МКД в заявленный период.

В то время как самой Грачевой Е. М. представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ****, согласно которому она избрана большинством голосов председателем совета МКД, а также письмо ООО «УК Прайм Хаус» от ****, в котором ответчик обращается к истцу как к председателю совета МКД (л.д. 15).

Таким образом, доказательства того, что истец фактически не исполняла обязанности председателя совета МКД в период с октября 2023 года по март 2024 года, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, общий размер площади жилых помещений МКД в заявленный период составляла 14 160,1 кв. м, что следует, в частности, из протокола заочной части общего собрания собственников помещений в МКД от **** (л.д. 26), и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения истца составляет 14 160,1 рублей ежемесячно, а за период с октября 2023 года по март 2024 года — 84 960,6 рублей (14 160,1 х 6 месяцев).

Однако ответчиком за указанный период вознаграждение истцу не выплачивалось, с собственников помещений в МКД денежные средства в счёт уплаты вознаграждения председателю совета МКД не удерживались, что ответчиком не оспаривается.

Так, в качестве причины отсутствия таких удержаний ответчик указывает на то, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом **-Э от ****, не содержит условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома, судом не принимаются.

Так, в решении по вопросу 10 повестки дня общего собрания собственников МКД, указано, что утверждается дополнительный ежемесячный взнос на вознаграждение председателя Совета дома в размере 1 руб./кв. м, с даты принятия решения, то есть определено, что взнос является дополнительным, ежемесячным и установлен его размер.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 6.1.8 договора управления ** от ****, заключенного ответчиком с собственниками МКД, управляющая организация обязана обеспечить начисления и приём от собственника (нанимателя) помещений в многоквартирном доме платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.

Исходя из изложенного, в случае утверждения решением общего собрания собственников помещений в МКД каких-либо дополнительных ежемесячных платежей именно управляющая компания обязана обеспечить их начисление и приём от собственников, если иное не предусмотрено самим решением собрания.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом заочной части от ****, также было принято решение «Утвердить вознаграждение старшей по дому в размере 1 руб./кв. м от площади помещений собственников».

То есть также не было определено, что плату за вознаграждение начисляет и принимает именно управляющая организаций, не было даже указано, что взнос за вознаграждение уплачивается ежемесячно.

Тем не менее, платежные документы, представленные ООО «УК Прайм Хаус» собственникам помещений в МКД за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года содержат услугу «Вознаграждение старшего по дому» и сумму начислений, подлежащую уплате за данную услугу (л.д. 17-22).

Таким образом, ответчик имел возможность исполнять аналогичное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом заочной части от ****, соответственно, у истца не имелось оснований для изменения формулировки решения по вопросу **, оформленного протоколом **-Э от ****.

При таких обстоятельствах с доводом ответчика о том, что истцу не определен порядок выплаты и размер вознаграждения за исполнение обязанностей председателя Совета МКД, согласиться нельзя.

Непроведение управляющей организацией удержаний с собственников помещений денежных сумм для оплаты председателю совета МКД, по своей инициативе, не может являться основанием для отказа в данной выплате истцу, поскольку начисление и приём от собственников помещений в МКД платы за услуги является обязанностью управляющей организации в силу закона и договора управления МКД.

Доводы ответчика о том, что в силу письма Минстроя России от 29.09.2015 № 32395-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства» у истца по настоящему делу отсутствует право на иск, судом не принимаются.

Действительно, в указанном письме говорится о том, что управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

Между тем, в рассматриваемом случае у Грачевой Е. М. отсутствует иной способ защиты своего права, кроме как обратиться в суд непосредственно к управляющей организации, которая в силу закона и договора управления МКД была обязана производить начисление и приём от собственников помещений в МКД ежемесячных дополнительных взносов на вознаграждение председателю совета МКД, однако этого не делала.

Кроме того, письмо Минстроя России от **** **-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства» не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу и актуально на дату издания.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу застрахованных в системе обязательного социального страхования лиц в рамках трудовых отношений, а также что управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, не влияют на сумму вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «УК Прайм Хаус» в пользу Грачевой Е. М.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ налогом на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) облагаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД подпадает под понятие получения экономической выгоды и является доходом, который подлежит обложению НДФЛ.

В п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что Р. организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, то есть в размере 13 %.

Поскольку в данном случае налоговым агентом выступает ООО «УК Прайм Хаус», то взысканная сумма вознаграждения учитывает НДФЛ в размере 13 %, который ООО «УК Прайм Хаус» обязано уплатить в бюджет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

Таким образом, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счёт денежных средств, поступивших на счёт данной организации от собственников жилья, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения указанному лицу, и соответственно, является страхователем, а председатель совета МКД — застрахованным лицом в соответствии с федеральными законами.

Поскольку в данном случае плательщиком страховых взносов выступает ООО «УК Прайм Хаус», то взысканная сумма вознаграждения учитывает страховые взносы, которые ООО «УК Прайм Хаус» обязано уплатить в соответствующие фонды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 84 960,6 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 2 565,83 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.	Увеличение долга, руб.
	c	по	дни
14160,1	11.11.23	11.12.23	31	15 %	365	180,4
28320,2	12.12.23	17.12.23	6	15 %	365	69,83	(+) 14 160,1
28320,2	18.12.23	31.12.23	14	16%	365	173,8
28320,2	01.01.24	11.01.24	11	16 %	366	136,18
42480,3	12.01.24	11.02.24	31	16 %	366	575,69	(+) 14 160,1
56640,4	12.02.24	11.03.24	29	16 %	366	718,06	(+) 14 160,1
70800,5	12.03.24	03.04.24	23	16 %	366	711,87	(+) 14 160,1
Итого:			145	15,84%		2565,83

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 2 565,83 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 223 рублей (л.д. 9).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 825,79 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 397,21 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Прайм Хаус» (ИНН 54068134542) в пользу Грачевой Е. М. (**** года рождения, паспорт серия *) сумму задолженности по выплате вознаграждения в размере 84 960 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 79 копеек.

Возвратить Грачевой Е. М. из бюджета государственную пошлину в размере 1397 рублей 21 копеек, уплаченную согласно чеку по операции от **** через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (идентификатор платежа *)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года