Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-290/2019

18 MS 0080-01-2-18-000949-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                         пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием представителя истца Богдановой Т. В.,

представителя ответчика Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к Ярославцеву Е.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Максимов А. В. обратился в суд к Ярославцеву Е. С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, напротив въезда во двор между домом № по <адрес>, и <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, Ярославцев Е.С., при выезде с прилегающей территории двора, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>», госномер № под управлением Максимова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде: повреждения правой стороны кузова автомобиля, обеих дверей, порога, переднего бампера, крыла переднего, блок фары, противотуманной фары и иных скрытых повреждений. Постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении настоящего ДТП в связи с нарушением требований п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность Ярославцева Е.С. на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. В связи с чем в возмещении страховой выплаты страховой компанией, где была застрахована ответственность истца – СГ «АО «СОГАЗ», было отказано. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство восстановить поврежденный автомобиль истца за свой счет: ремонт и покраску поврежденных элементов кузова, световой аппаратуры, ремонт заднего моста, заднего колеса, развал-схождение, ремонт ходовой и рулевой части. Работы по восстановлению должны быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок работы по восстановлению автомобиля ответчиком не выполнены. Истцом своими силами частично произведен ремонт поврежденного автомобиля в связи с чем понесены затраты на приобретение запчастей для автомобиля и оплаты ремонтных работ. Затраты, понесенные истцом на дату подачи заявления ставили 33 643, 30 руб. Однако на сегодняшний день автомобиль полностью не восстановлен и нуждается в ремонте. Истец просит взыскать с Ярославцева Е.С. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 33 643,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца Богдановой Т. В. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с Ярославцева Е.С. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 115 999,00 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца Богдановой Т.В. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с Ярославцева Е.С. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 136 7899, 40 руб.

В судебное заседание истец Максимов А. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Максимова А. В.. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дорожно – транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Ярославцев Е. С. попросил не обращаться в суд, сказал, что сам отремонтирует автомобиль. Этот ремонт продлился семь месяцев. По факту Ярославцев Е. С. сделал только корпус автомобиля, все остальное истец доделывал сам, за свой счет. Были повреждения: разбит передний бампер, частично низ автомобиля с правой стороны, произошла деформация автомобиля, передние правые фары, противотуманные фары, стойка задняя с правой стороны, переднюю правую дверь загнуло, также левая сторона пострадала. Потек амортизатор. Все повреждения истец сразу не заметил, полгода машина стояла на улице. Когда Ярославцев забрал машину на ремонт, он держал её на улице, поэтому полетел термостат. Дверь, сделанная Ярославцевым, плохо закрывалась, приходилось ею хлопать, из-за этого сломался замок на двери. Истец не согласен с ремонтом, который провел ответчик, он провел ремонт не качественно. Крыло он не отремонтировал, по ходовой части ничего не сделал. В настоящее время автомобилем не пользуется, так как требуется ремонт, на дверях есть вмятины. После ДТП он сразу поставил автомобиль к Ярославцеву, забрал ДД.ММ.ГГГГ, были отремонтированы двери, пороги. Были установлены фары, вытяжку сделали. Крылья Ярославцев просто повесил, поставил ломаное крыло и ломаный бампер. До своего гаража автомобиль истца на буксире дотащил сын, так как автомобиль не завелся, не работал аккумулятор. Когда забирал автомобиль у Ярославцева, акт не составляли. Бампер истец привез сам, Ярославцев дал 2000 руб., истец добавил 1000 руб. и купил бампер. Истец закрепил задний бампер, заменил моторчик омывателя заднего стекла, бачок, отремонтировал ходовую часть, выправил 3 диска. Крыло восстановили, новое истец не покупал.

Представитель истца Богданова Т. В. в судебном заседании исковые требования Максимова А. В. поддержала с учетом увеличения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно суду пояснила, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Максимова А. В.. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы последний возместил ущерб, причиненный в результате ДТП. Обстоятельства ДТП установлены документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным учреждением. Также представила заявление о взыскании судебных расходов с Ярославцева Е. С. в пользу Максимова А. В. в размере 15 000 руб. – возмещение понесенных расходов на представителя, 2 000 руб. – затраты на проведении оценочной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Ярославцев Е. С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Считает исковые требования завышенными. Восстанавливал автомобиль своими силами. Восстановил 2 двери, 2 задних крыла, капот, порог. У Максимова А. В. в гараже восстанавливали накладки дверей, бампер устанавливали. Ответчиком были приобретены запчасти на автомобиль – блок фар, задний мост, передний бампер, чеки были предоставлены и имеются в материалах дела. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у него (Ярославцева Е. С.). Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ярославцева Е. С..

Представитель ответчика Кутявина А. Л. в судебном заседании пояснила, что с иском согласны частично. Вину Ярославцева не оспаривают, не согласны с размером, поскольку считают, что те расходы, которые указаны в экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют действительности, поскольку реально Максимов не понес те расходы, которые указаны в экспертном заключении.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ» на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.8,307 ГК РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.по адресу - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № под управлением Ярославцева Е. С. и автомобиля     <данные изъяты>», рег.номер № под управлением Максимова А. В..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ярославцев Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер № при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», рег. номер №, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н№. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Ярославцеву Е. С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцев Е.С. обязался восстановить а/м <данные изъяты>», рег.номер № за свой счет; обязался произвести ремонт пострадавшего автомобиля в полном объеме в результате ДТП: ремонт и покраску поврежденных элементов кузова автомобиля, световой аппаратуры; в результате ДТП отсутствует: правая противотуманная фара на бампере, боковой правый указатель поворота, молдинги с правой стороны автомобиля; замену переднего бампера, правого переднего крыла, пришедших в негодность в результат ДТП; ремонт заднего моста (диагностировать), ремонт переднего заднего колеса справа (диагностировать на подъемнике), развал и схождение колес автомобиля; ремонт ходовой и рулевой части (диагностировать) в соответствии с эксплуатационными характеристиками. Работы завершить до ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ярославцева Е. С. не была застрахована.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании ответчик Ярославцев Е. С. не отрицал установленную виновность его в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 917,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по дополнительным документам, предоставленным заказчиком, составляет 4 082,00 руб.. В виду того, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом и его представителем то обстоятельство, что ответчиком была произведена часть восстановительных работ, судом с целью определения объема проведенных работ назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующий: бампер передний (справа)-замена; усилитель переднего бампера (справа)-замена, окраска; блок фара правая-замена; капот (справа)-ремонт, окраска; арка (брызговик) переднего правого колеса-ремонт, окраска; поперечина рамки радиатора (справа)-ремонт, окраска; молдинг переднего правого крыла-замена; накладка под блок-фарой-замена, окраска; диск колеса передний правый-замена; молдинг двери передней правой-замена; дверь передняя правая-замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена; дверь задняя правая-замена, окраска; стойка средняя правой боковины-ремонт, окраска; порог правой боковины-замена, окраска; противотуманная фара правая-замена; диск колесный задний правый-замена; задний мост-замена; диск колесный задний левый-замена; обтекатель капота (мухобойка)-замена; кронштейн ПТФ правый-замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регномер № составляет 136 789,40 руб. Рыночная стоимость затрат (работы, запчасти, материалы), произведенных ответчиком при условии, что затраты произведены в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя составляет 33 184,00 руб. Рыночная стоимость затрат (работы, запчасти, материалы), произведенных ответчиком при условии, что затраты произведены без учета технологии ремонта завода-изготовителя составляет 23 380,80 руб.

Заключение эксперта ответчиком, его представителем не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о завышении величины ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами, данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять изложенные в ней выводы о стоимости ущерба за основу при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком Ярославцевым Е. С. произведены работы по восстановлению автомобиля ответчика на общую сумму 56 564,80 руб., исковые требования Максимова А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере 80 224,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на плату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Максимов А. В. понес расходы в размере 2 000,00 руб. в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы истца подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по независимой технической экспертизе при решении вопроса о выплате возмещения по ремонту; актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 2 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом соглашению (договору) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А. В. и Богданова Т. В. заключили соглашение об участии юриста в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу о взыскании с Ярославцева Е. С. ущерба, причиненного Максимову А. В. в результате ДТП (п.1). Оплата за оказание юридической помощи 15 000,00 руб. (п.3.1 соглашения). Согласно представленным распискам в получении наличных денег в счет оплаты по договору за оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.В. получила от Максимова А.В. 7 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Максимова А.В. к Ярославцеву Е.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцева Е.С. в пользу Максимова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 224 рубля 60 копеек.

Взыскать с Ярославцева Е.С. в пользу Максимова А.В. расходы, понесенные на оплату оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Е. В. Кротова