Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-286/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2325/2021 11 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002097-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Мартынова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Мартынов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (т. 2, л.д. 15).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мартынова <данные изъяты>. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика, как стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом (т. 2, л.д. 26, 30), в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мартынова <данные изъяты>. к ООО «Аквилон-Бюро» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального (т. 2, л.д. 1-6).

Указанным решением суд взыскал с ООО «Аквилон-Бюро» в пользу Мартынова <данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 70 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 350 рублей, всего 154 050 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Аквилон-Бюро» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 514 рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты> ООО «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 82 283 рубля 50 копеек.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Мартынов <данные изъяты> обратился в общество с ограниченной ответственностью «Формула», с которым 28 января 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг № 006/2021 (т. 2, л.д. 19).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 40 000 рублей, которые Мартыновым <данные изъяты>. оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями серии АА № 000362 от 28 января 2021 года на сумму 35 000 рублей за услуги по договору и № 000615 от 06 января 2022 года на сумму 5 000 рублей за составление и отправку заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 20-21)

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 28 января 2021 года № 006/2021 были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление и уточнения к нему (т. 1, л.д. 3, 50, 231); подготовлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (т. 1, л.д. 65); осуществлено представительство интересов истца в 3 судебных заседаниях: 20 мая 2021 года, продолжительностью 20 минут (т. 1, л.д. 53-54); 24 ноября 2021 года, продолжительностью 50 минут (т. 1, л.д. 232-233); 27 декабря 2021 года, продолжительностью 15 минут (т. 1, л.д. 247-248); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 15).

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания искового заявления, уточнений к нему, письменного ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов, их подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

В предварительном судебном заседании 20 мая 2021 года представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем в судебном процессе истец и его представитель по доверенности лишь поддержали исковые требования и представили уточненное исковое заявление, после принятия которого предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном процессе 27 декабря 2021 года роль представителя истца также свелась лишь к поддержанию требований иска.

Рассмотренное судом гражданское дело, исходя из характера правоотношений сторон, объема представленных сторонами доказательств и длительности его рассмотрения, не относится к категории сложных.

Также суд учитывает, что изначально истцом было предъявлено требование к ненадлежащему ответчику, что явилось основанием для замены ответчика и отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную ответчиком к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования Мартынова <данные изъяты> о взыскании с ООО «Аквилон-Бюро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд отказывает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в сумме 30 900 рублей (с учетом комиссии банка в размере 900 рублей) (т. 2, л.д. 16-18).

Подготовленное экспертом ООО «Респект» заключение от 29 октября 2021 года № 130/21-СД было принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что затраты истца на проведение экспертизы в размере 30 900 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мартынова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Мартынова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 900 рублей, всего взыскать 55 900 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Мартынова <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий             И.А. Дружинин