Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 05.04.2023

дело №11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» (по доверенности) Симахина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27.10.2022 г. гражданское дело по иску Коркмасова ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 281 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 02 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 70000 рублей (неустойка снижена с учетом ст. ст.330 и 333 ГК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму почтовых расходов в размере 281 рублей, всего - 80281 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) рублей.».

Не согласившись с указанным решением, представителем САО «ВСК» (по доверенности) ФИО7 подана апелляционная жалоба об отмене на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27.10.2022г.

Просит суд:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 27.10.2022 по делу № 2-1098/2022 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционный суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, апелляционный суд проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП произошедшего 03.12.2020г. вследствие действий Джалилова A.M. управлявшего ТС ВАЗ 211440 г/н №, при котором был причинен вред TC BMW 320 г/№, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

23.01.2021г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 03.02.2021г. ответчик отправил потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в СТОА ООО «М88». 04.03.2021г. СТОА ООО «М88» подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС. 09.03.2021г. ответчик уведомил потерпевшего о выдачи направления в другую СТОА ООО «ФИО3 и партнеры» для проведения восстановительного ремонта.

03.11.2021г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, на что ответчик направил в адрес потерпевшего письмо от 15.11.2021 г. об отказе в выплате страхового возмещения. 10.01.2022г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 09.02 2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение ЛеУ-22-779/5010-009, о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 284900 рублей. 25.02.2022г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного оУ-22-779/5010-009, осуществив выплату в размере 284900 рублей. 31.05.2022г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил письменное уведомление об отказе в выплате неустойки.

06.07.2022г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного Лоу-22-79816/5010-003 от 20.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки было отказано.

Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно договору цессии о взыскании неустойки и суммы ущерба по договору ОСАГО от 29.07.2022г. ФИО1 уступил ФИО2 в полном объеме право требования к САО «ВСК» неустойки в размере 100000 рублей. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 рублей, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту дорожно-транспортным происшествии, повреждением автомобиля BMW 320i г/№ имевшим место 03.12.2020г. в г. Дербент по ул. Гоголя 5, с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО8

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

При вынесении решения мировой судья верно рассчитал период просрочки с 12.02.2021г. по 28.02.2022г. - 382 дня просрочки, расчет суммы неустойки: 284900/1% = 2849 рублей х 382 дн. = 1 088 318 рублей, 284900 рублей - сумма страховой выплаты, 2849 рублей - сумма неустойки за каждый день, 1088318 – сумма неустойки за весь период прорсрочки.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, вместе с тем, вышеуказанная неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения в части удовлетворения основного требования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО "ВСК" и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27.10.2022 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы от 27.10.2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» (по доверенности) ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения оглашена 10 мая 2023 г., мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 г.

Судья                       С.Г. Абдурахманов