Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 17.11.2022

Дело №

№ 2-817/2022

УИД 18MS0071-01-2021-004049-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Голубева В.Ю.

при секретаре                                                         Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.10.2022 по заявлению Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.08.2022, по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты>, Котлинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-817/2022 от 10.08.2022»,

УСТАНОВИЛ:

Котлинская Э.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н., Котлинскому А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявления указала, что во вводной части решения заявитель установил наличие в ней сведений о рассмотрении мировым судьей гражданского дела по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как в материалах дела такое исковое заявление отсутствует, а имеется исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности. Отражение во вводной части решения сведений о фактически несуществующем в материалах дела исковом заявлении указывает на совершение мировым судьей действий в обход требований, установленных ст. 12 ГПК РФ. В решении не нашли отражения мотивы и ссылка на законы, которыми мировой судья руководствовалась при принятии решения не отражать во вводной части решения сведения об исковом заявлении, фактически размещенном в материалах дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила: внести в протокол судебного заседания настоящее заявление о разъяснении решения суда; принять к рассмотрению настоящее заявление; разъяснить заявителю вопрос о мотивах и законах, руководствуясь которыми мировой судья приняла решение не отражать во вводной части решения сведения об исковом заявлении, фактически размещенном в материалах дела; по результатам его рассмотрения и разрешения вынести определение; принять к сведению заявление заявителя об утрате мировым судьей его доверия; принять к исполнению запрет заявителя направлять в его адрес процессуальные документы, оформленные мировым судьей без соблюдения требований, установленных нормами процессуального и материального права.

Мировой судья постановил по делу указанное выше определение.

В частной жалобе Котлинская Э.Г. считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: в определении не нашли своего отражения сведения о фактическом исковом заявлении, размещенном в материалах дела, что указывает на оформление этого определения мировым судьей Нургалиевой Л.О. с нарушением правил оформления определений суда, установленных статьей 12, пунктом 4 части 1 статьи 225 ГПК РФ. В результате действий мирового судьи Нургалиевой Л.О., совершенных в обход требований, установленных ГПК РФ, нарушена взаимная связь этого определения с фактическим исковым заявлением, размещенном в материалах дела. Далее, в абзаце 7 на странице 1 определения нашли отражения сведения о том, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. При этом в данной части определения не нашли своего отражения сведения о правовом акте, в котором отражены эти сведения, что достаточно явно указывает на оформление этого определения с нарушением правил оформления определения суда, установленных статьей 12 ГПК РФ. В результате действий мирового судьи Нургалиевой Л.О., совершенных в обход требований, установленных статьей 12 ГПК РФ, нарушена взаимная связь части определения с правовым актом, установившем правило, указанное в данной его части. Далее, в абзаце 10 на странице 2 определения указано, что по существу заявление сводится к тому, что Котлинская Э.Н. не согласна с содержанием решения, что не является основанием для разъяснения принятого мировым судьей решения. При этом в данной части определения не нашли своего отражения сведения о том, в каком именно абзаце поданного заявителем заявления о разъяснении решении суда указаны вопросы, направленные на дачу мировым судьей пояснений по поводу несогласия с содержанием решения, что подтверждается содержанием самого определения, в котором сведения о таких вопросах отсутствуют. Мировым судьей Нургалиевой Л.О. нарушена взаимная связь этой части определения с фактическим содержанием заявления, поданным заявителем. Просит отменить определение от 14.10.2022 и разъяснить вопрос, поставленный заявителем перед судом в поданном им заявлении о разъяснении решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты>, Котлинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Котлинской <данные изъяты> в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 12 536 руб. 50 коп., пени по состоянию по 31 марта 2022 года в размере 4182 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 250 руб. 73 коп., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп.

        С Котлинской <данные изъяты> в доход местного бюджета МО «город Сарапул» взыскано 418 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Домовой» к Котлинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней, возмещении судебных расходов – отказано (л.д.12-17).

Котлинская Э.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований ст. 12 ГПК РФ при его принятии; на несоответствие заявленных требований, указанных в предъявленном в суд исковом заявлении, содержащегося в материалах гражданского дела, исковым требованиям, по которым мировым судьей принято судебного решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.10.2022 года в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 10.08.2022 отказано (л.д.3).

Выводы мирового судьи основаны на том, что заявление Котлинской Э.Н. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, которым заявленные требования ООО «Домовой» разрешены в полном объеме, возражениям ответчика дана оценка; по существу заявление Котлинской Э.Н. сводится к несогласию с содержанием решения, что не является основанием для разъяснения принятого мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; разъяснение судебного постановления допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые препятствует либо затрудняет его исполнение.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что мировым судьей спор разрешен в пределах заявленных требований, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержат неясностей и неточностей требующих его разъяснения.

Доводы частной жалобы Котлинской Э.Н. выражают субъективное отношение к правильности принятого мировым судьей решения, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения, и не могут являться основанием для разъяснения судебного акта.

В случае несогласия с решением суда заявитель вправе обжаловать решение в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неполноты или неясностей, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в его разъяснении.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 14.10.2022 соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.10.2022 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Котлинской Э.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты>, Котлинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Котлинской Эльвиры Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев