Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Юшков И.А. Дело № 11-96/2020

Дело № 2-1396/2020

УИД 18MS0070-01-2020-001897-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

при участии: представителя истца Шадрина В.В., ответчика Шамаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифьянова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 города Сарапула Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску Гарифьянова <данные изъяты> к Шамаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«исковые требования Гарифьянова <данные изъяты> к Шамаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамаевой <данные изъяты> в пользу Гарифьянова <данные изъяты> 13 100 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба по ДТП от 20 января 2020 года с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № и РЕНО г/н №, возмещение расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гарифьянов И.С. обратился в суд с иском к Шамаевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 20 января 2020 года в 10 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> водитель Шамаева Н.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Н6930С18, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который пользовался преимуществом проезда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамаевой Н.А., нарушившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №361/2016- НТЭ. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства - автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в рамках договора об ОСАГО, и ему выплачено страховое возмещение в сумме 37 300 рублей. По расчетам оценщиков (экспертное заключение №361/2016-НТЭ), у собственника автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, которым является Шамаева Н.А., в сумме 13 100 рублей, как разницы между фактическим размером ущерба, который составил 50 400 рублей, и выплаченным страховым возмещением в сумме 37 300 рублей, которое рассчитано по Единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства. Просит взыскать с ответчика 13 100 рублей в счет возмещения ущерба, в возмещение расходов по оплате оценки 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 524 рублей.

В судебное заседание истец Гарифьянов И.С., представители третьих лиц ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамаева Н.А. исковые требования признала частично, в размере 13 000 рублей, в остальной части считает расходы завышенными.

Мировым судьей судебного участка №3 города Сарапула УР постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гарифьянов И.С. обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула изменить в части взыскания расходов по оценке в размере 10 000 рублей и взыскать расходы в полном объеме, в размере 20 000 рублей, кроме того взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что решение в части судебных расходов не соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гарифьянов И.С., представители третьих лиц ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шадрин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шамаева Н.А. решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20 января 2020 года в 10 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> УР произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шамаевой Н.А. и автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гарифьянова И.С. и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шамаевой Н.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Шамаева Н.А. не оспаривает.

Гарифьяновым И.С. и Шамаевой Н.А. были оформлены документы о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и АО «Тинькофф Страхование».

Страхования компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признала данное событие страховым случаем и выплатила Гарифьянову И.С. страховое возмещение в размере 37 300 рублей.

Согласно заключению №361/2016-НТЭ от 20 апреля 2020 года, выполненному ИП Селивановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак Х269УМ18 без учета износа составляет 50 400 рублей.

Указанное заключение принято мировым судьей за основу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа определена в размере 50 400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С такими выводами мирового судьи суд соглашается. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Гарифьянов И.С. просит решение суда изменить в части возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку размер расходов по оценке ущерба снижен необоснованно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд с иском Гарифьяновым И.С. понесены расходы по досудебной оценке ущерба, которые составили 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение было представлено истцом во исполнение указанных требований процессуального законодательства и связано с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, несение указанных судебных расходов являлось вынужденным.

Распределяя судебные расходы, мировой судья пришел к выводу о возмещении указанных расходов ответчиком в размере 10 000 рублей, посчитав эту сумму разумной.

Признавая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с этой суммой, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В деле не имеется доказательств того, что экспертное заключение № 361/2016-НТЭ составлено истцом исключительно с намерением причинения вреда ответчику либо с заведомо противоправным нарушением закона вследствие недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку несение указанных расходов является для истца обязательным и обусловлено требованиями ГПК РФ, а противоправных намерений причинения вреда ответчику в действиях истца по составлению экспертного заключения не установлено, то оснований для снижения указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула подлежит изменению в части возмещения расходов на проведение оценки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба Гарифьянова И.С. удовлетворена, с Шамаевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 150 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гарифьянова <данные изъяты> удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Сарапула Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гарифьянова Илдуса <данные изъяты> к Шамаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шамаевой <данные изъяты> в пользу Гарифьянова <данные изъяты> 13 100 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба по ДТП от 20 января 2020 года с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты> и РЕНО г/н <данные изъяты> возмещение расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 00 коп.».

Взыскать с Шамаевой <данные изъяты> в пользу Гарифьянова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Судья Арефьева Ю.С.