Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2021 от 08.07.2021

Мировой судья: Шефлер Н.С.                        Дело № 11-104/2021

55MS0114-01-2021-001003-12

Апелляционное определение

11.08.2021 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.В.В. – М.Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Н.В.В. к Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Администрации г.Омска, бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба отказать",

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.02.2021 года около 11 часов в районе дома № 20 к. 1 по ул. Красноярский тракт в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Almera, гос.знак № под управлением В.А.Н., и автомобиля Chevrolet Aveo, гос.знак №, под управлением У.Р.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В.А.Н. двигался по улице Красноярский тракт со стороны ул. Бархатовой в сторону проспекта Менделеева, при движении произошёл занос автомобиля Nissan Almera, вследствие чего его отбросило на встречную полосу движения в автомобиль Chevrolet Aveo. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее, составив определение от 28.02.2021 года 55 НС 041882 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт несоответствия дорожного покрытия. При этом какие-либо ссылки должностного лица на нарушение водителем Nissan п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в материалах дела отсутствуют. В результате ДТП, а именно, наезда на колею на дороге, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), транспортное средство Nissan Almera получило механические повреждения. С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Автомир-эксперт". Согласно Экспертного исследования № 52.03-2021 стоимость восстановления (без учета износа) составит 35 900 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика 35 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в названном ДТП, судебные расходы в сумме 14 277 руб., где 3000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 10 000 руб. – юридические услуги, 1277 руб. – государственная пошлина.

В судебном заседании Н.В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Представитель истца М.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации г. Омска – А.А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" - М.М.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не подтверждена противоправность поведения учреждения и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Nissan Almera, нарушившего п. 10.1 ПДД. Само по себе наличие скользкости на дороге в зимнее время не является безусловным основанием для выводов о виновности учреждения. ДТП обусловлено действиями водителя, а не исключительно состоянием участка дороги.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Г.М.В. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как действия водителя В.А.Н. содействовали возникновению вреда, водитель не учел погодные условия и не выбрал необходимый скоростной режим. Представила письменные возражения, где указала, что ответственность за возмещение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог несет БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В обязанность БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 003 по ул. Красноярский тракт со стороны ул. Бархатовой в сторону пр. Менделеева. Соответственно в п. 8 ГОСТ 50597-2017 перечислены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период, п.8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Согласно открытым интернет-источникам 28 февраля 2021 года шел снег, соответственно, после окончания выпадения осадков все было убрано, образовавшаяся снежная наледь ликвидирована. Таким образом, с момента обнаружения и окончания метели БУ г. Омска "УДХБ" были выполнены все работы в соответствии с требованиями ГОСТ.

Треть лицо В.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Мировым судье постановлено, изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением представитель истца М.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит об отмене указанного решения с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют исследованным судом материалам дела. Суд бездоказательно посчитал, что УДХБ были приняты достаточные меры для устранения дефектов проезжей части и обеспечения безопасности движения. Факт отсутствия замеров колейности сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку наличие колейности и несоответствие состояния дороги требованиям ГОСТ подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями, из которых усматривается наличие колейнсти на дороге величиной с пачку сигарет. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ установлена вина водителя в указанном ДТП, поскольку каких либо доказательств его виновности со стороны ответчика не представлены.

Представитель истца М.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" - М.М.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Указала, что водителем не были выполнены требований пункта 10.1. ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец, представитель ответчика Администрации г.Омска, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 8.6, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, уплотненный снежный покров (УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки, в частности, при глубине колеи более 3 см срок устранения должен составлять не более двух суток.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2021 года около 11 часов в районе дома № 20 к. 1 по ул. Красноярский тракт в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос.знак №, под управлением В.А.Н., и автомобиля Chevrolet Aveo, гос.знак №, под управлением У.Р.А.

Согласно определения от 28.02.2021 № 55 НС 041882 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении В.А.Н. двигался по улице Красноярский тракт со стороны ул. Бархатовой в сторону ул. Малиновского, в результате заноса автомобиля произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo. Зафиксированы следующие повреждения Nissan Almera: передний бампер с ПТР и РГЗ, решетка радиатора.

     Одновременно с определением, инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, гололед, колейность.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28.02.2021 г., составленному ст.ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в момент осмотра в 13-00 часов на участке автомобильной дороги в районе д. 20 корп. 1 по ул. Красноярский тракт в г. Омске (от ул. Комбинатская до ул. Менделеева) имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, гололед, колейность.

БУ г. Омска "УДХБ" в материалы дела представлены путевые листы за 24-28 февраля 2021, из которых следует, что производилось прометание автомобильной дороги по Красноярскому тракту, контроль дороги и посыпка проведены 26.02.2021 с 20-00 до 08-00.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод, что предельный срок для устранения колеи на момент ДТП БУ г. Омска "УДХБ" не нарушен.

В тоже время, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, само по себе наличие на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, скользкого дорожного полотна, колейности, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по уборке дорожного покрытия и полученными истцом убытками.

Кроме того, выводы инспектора о наличии на дорожном полотне снежной колеи сделаны путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Nissan Almera, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя В.А.Н. и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась возможность избежать заноса автомобиля с последующем выездом на полосу встречного движения и, соответственно, причинения ущерба.

Как установлено мировым судьей водитель двигался на транспортном средстве в светлое время суток, полностью обладая информацией о погодных условиях, дорожной ситуации, самостоятельно выбирая скоростной режим и условия управления транспортным средством, которое является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, при выполнении водителем автомобиля Nissan Almera требований пункта 10.1. ПДД при совершении маневра произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось, наличие на дорожном полотне колеи в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находилось, в причинно-следственной связи находились действия истца В.А.Н., а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих В.А.Н. выполнить требования ПДД РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины ее в причинении истцу убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение мирового судьи является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В.В. – М.Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.С.Марченко

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021г.