Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 ~ М-363/2022 от 10.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-941/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000663-44

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Фетисовой А.С.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцевой Татьяны Владимировны к Удинцеву Александру Витальевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Удинцева Т.В. обратилась в суд с иском к Удицневу А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак с ФИО1 Ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, регистрация ответчика является формальной. Поскольку брачные отношения с ответчиком у нее прекратились, он является бывшим членом семьи собственника.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО1 бывший супруг, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорная квартира была приобретена в браке, на совместные денежные средства. Однако, ответчик в этой квартире никогда не жил, за жилищно-коммунальные услуги не платил. Раздел имущества между ними не производился.

Представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала, пояснила, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, право пользования не приобрел.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что на момент развода дети были несовершеннолетними, он не хотел ущемить права детей, поэтому требований по разделу имущества не заявлял. Иного жилья у него нет.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в браке, на совместные денежные средства, доли супругов в указанном имуществе являются равными. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал, так как в квартире не проживал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 дала заключение, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> являетсяФИО2 (л.д.14-16). Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, копия дела правоустанавливающих документов л.д.35-43).

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака № А-00915 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака л.д.21).

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.44-46).

Какой-либо собственности за ФИО1 не зарегистрировано (уведомление Росреестра по <адрес> (л.д.48).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жильем и должны освободить его. Однако, если квартира приобреталась супругами в браке, а не являлась собственностью одного из них до вступления в брак, за бывшим членом семьи сохраняется право пользования жилым помещением.

В данном случае суд исходит из того, что квартира, о прекращении права пользования которой ответчиком заявлял требование истец, была приобретена сторонами по возмездной сделке в период их брака. Факт того, что договор купли-продажи данного жилого помещения заключен только от имени истца и право собственности зарегистрировано только на истца, не свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением ответчика, поскольку истцом в обоснование данной позиции не представлено допустимых и достоверных доказательств о состоявшемся разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого помещения, по поводу которого возник спор.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что после расторжения брака ответчик коммунальные платежи не оплачивает, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют. При наличии спора по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не лишена права обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями в досудебном или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, то они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>