Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск                          21 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи        Савиновой О.П.

при секретаре                     Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бегаевой Елены Владимировны задолженности по договору потребительского микрозайма,

по частной жалобе Бегаевой Елены Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 29 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бегаевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее ООО «Столичное АВД») задолженности по договору потребительского микрозайма № от 5 июня 2019 года за период с 2 июля 2019 года по 4 сентября 2020 года в сумме 27 300 рублей и судебных расходов в сумме 509,50 рублей, а всего 27 809,50 рублей.

15 марта 2022 года Бегаева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа и отмене судебного приказа.

29 марта 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области в удовлетворении заявления Бегаевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, Бегаева Е.В. подала частную жалобу. В обоснование жалобы указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку проживает по адресу: <адрес> а о взыскании с нее задолженности узнала 7 марта 2022 года, получив СМС-сообщение о блокировке счетов.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ.

В пунктах 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бегаевой Е.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 5 июня 2019 года за период с 2 июля 2019 года по 4 сентября 2020 года в сумме 27 300 рублей и судебных расходов в сумме 509,50 рублей, а всего 27 809,50 рублей.

4 октября 2021 года судебный приказ направлен Бегаевой Е.В. заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес> который получен не был, конверт возвращен в судебный участок; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 6 октября 2021 года письмо прибыло в место вручения, 14 октября 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому она направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно копии паспорта должника Бегаевой Е.В., имеющейся в материалах дела, последняя с 20 февраля 2018 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по указанному адресу, то она несет риск неполучения корреспонденции.

Довод Бегаевой Е.В., что она фактически проживает по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание, так как само по себе проживание должника по другому адресу, неизвестному суду, не служит основанием для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исполняющим обязанности мирового судьи приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Бегаева Е.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, а также сообщить кредитору о смене места жительства. Доказательств того, что Бегаева Е.В. сообщала кредитору о смене места жительства, в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329,333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Бегаевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Савинова