Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 ~ М-430/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-633/2023

УИД: 74RS0012-01-2023-000545-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием истца Варонька А.Н., его представителя Жумабаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варонька Александра Николаевича к ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Варонька А.Н. обратился с иском к ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 15 мая 2021 г. ему на телефон по номеру № позвонил сотрудник ПАО «Ростелеком», представившийся «Иваном» и предложил перейти с оператора «Теле-2» с сохранением номера телефона в ПАО «Ростелеком» и приобрести пакет услуг, который включал в себя телефонную сотовую связь Ростелеком, проведение в жилое помещение проводного интернета «Оптиковолокно». Иван пояснил, что Ростелеком стал собственником «Теле-2», поэтому все звонки, совершаемые на оператора «Теле-2» и «Ростелеком» по России, не будут тарифицироваться, являются безлимитными, на звонки остальных операторов сотовой связи России составляют 1200 минут в месяц, интернет 100 ГБ, стоимость тарифа составляет 300 рублей. Проводной интернет безлимитный, скорость 250 Мбит/с, стоимость интернета 350 рублей и 20 рублей за аренду роутера в месяц. При условии аренды видеокамеры за 350 рублей в месяц стоимость проведения проводного домашнего интернета составит 190 рублей. При этом было указано о возможности по истечении двух месяцев отказаться от аренды камеры. Без приобретения в аренду камеры стоимость подключения составляла 3000 рублей. В итоге, общая стоимость пакета услуг составляет ежемесячно 670 рублей и 350 рублей за аренду камеры, всего 1020 рублей. За первый месяц оплата составляет 1020 рублей и 190 рублей за подключение. Поскольку оговоренные условия его устраивали, он согласился на получение услуги от ответчика. 18 мая 2021 г. сотрудники ПАО «Ростелеком» провели кабель в дом, установили в доме роутер и передали ему камеру, сим-карту, договор. В их присутствии его обязали первоначально подписать договор №№, датированный 15.05.2021, где был указан номер лицевого счета №. Только после подписания договора ему передали логин и пароль для открытия личного кабинета. После входа в личном кабинете он ознакомился с условиями тарифа «Технологии общения»; безлимит 1200 мин./500 смс. Поскольку, указанная информация не соответствовала оговоренной ранее, он обратился в контакт-центр ПАО «Ростелеком», где ему пояснили, что приобретенный им тариф «Технологии общения» включает в себя безлимитные звонки только на телефоны Ростелеком по России, 1200 минут на всех других операторов по России, включая Теле-2, 500 смс, так же пояснили, что Теле-2 не относится к Ростелекому. По итогам разговора он пришел к выводу, что приобретенный тариф не соответствует тем условиям тарифа, о приобретении которого было согласовано с сотрудником ПАО «Ростелеком» 15.05.2021 в телефонном разговоре. Более того, Иван в предложении указывал об аренде камеры, а не её выкупе, условия и стоимость приобретения не озвучивались. Таким образом, сотрудником ПАО «Ростелеком» была предоставлена ему заведомо недостоверная, ложная информация о приобретаемых им услугах. Ввиду выявленного обмана со стороны Ростелекома, в тот же день, 18.05.2021 он позвонил в контакт-центр «Ростелеком» и подал заявку об отказе в приобретении пакета услуг и расторжении договора. Заявка была принята и зарегистрирована под номером №. По факту обмана он неоднократно обращался в контакт -центр «Ростелекома», где излагал ситуацию, заявления принимались, его заверяли о их рассмотрении, но по факту рассмотрены не были, меры приняты не были. 21 мая 2021 г. им было направлено в адрес ПАО «Ростелеком» письменное заявление, в котором он потребовал расторгнуть договор от 15.05.2021 об оказании услуг связи, о направлении в его адрес двух экземпляров дополнительного соглашения о расторжении договора, датированных 18.05.2021, изъятии и передачи по акту приема-передачи роутера, камеры и сим-карты. Сотрудники ПАО «Ростелеком» изъяли роутер. От получения камеры и сим-карты отказались. На его заявление от 21.05.2021 был получен ответ ПАО «Ростелеком» от 02.06.2021 исх. №№, в котором было указано, что по итогам проверки было установлено, что между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № № от 15.05.2021 по предоставлению услуг интернета и мобильной связи на условиях пакетного предложения «Технологии общения», ежемесячный платеж 650 рублей. Также ПАО «Ростелеком» сообщил, что в расторжении договора купли-продажи видеокамеры, возврате оборудования и выплате денежных средств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В августе 2021 года в его адрес поступила претензия ПАО «Ростелеком» об оплате задолженности за оказанные услуги, которая по состоянию на 12.08.2021 составила 8 734 рубля 52 копейки. В сентябре 2021 года в его адрес поступило от ответчика исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № № в размере 8 734 рубля 52 копейки. При уточнении, в контакт-центре ПАО «Ростелеком» ему пояснили, что в указанную задолженность входит стоимость камеры в размере 8 400 рублей. Не получив от него денежных средств, ПАО «Ростелеком» передали задолженность для взыскания коллекторам, которые на протяжении полугода регулярно звонили ему на телефон с целью получения оплаты несуществующего долга, требовали оплату долга. В мае 2022 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании несуществующей задолженности за услуги связи. 31 мая 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с него задолженности по платежам за услуги связи в размере 8 734 рубля 52 копейки и государственной пошлины в размере 200 рублей. Он был вынужден подать заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем 16.06.2022 по его заявлению судебный приказ был отменен. После этого, в мае 2022 года он был вынужден подать исковое заявление о признании договора, заключенного с ПАО «Ростелеком» № № от 15.05.2021 расторгнутым в части приобретения камеры, обязать ПАО «Ростелеком» изъять камеру стоимостью 8 734 рубля 52 копейки и аннулировать его задолженность в размере 8 734 рубля 52 копеек. В ходе рассмотрения дела судом в целях разрешения спора ответчик изъял у него камеру, о чем он просил его ранее в претензии, оставленной без удовлетворения. Решением Варненского районного суда Челябинской области от 15.07.2022 исковые требования были удовлетворены, договор №№ от 15.05.2021 был расторгнут, задолженность в размере 8 734 рублей аннулирована, с ПАО «Ростелеком» взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 367 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей. Решение вступило в законную силу 26.08.2022 года, оспорено не было. Вследствии многочисленных незаконных действий организованных ответчиком, на него оказывалось моральное давление, он испытывал негативные эмоции, страх, волнение, тревогу, разочарование, гнев, бессилие, подавленность настроения на протяжении года. Его возмущает ложь и лицемерие организованное и процветающее в ПАО «Ростелеком». Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Варонька А.Н., его представитель Жумабаева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Временным ограничением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 15 мая 2021 года между Варонька А.Н. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № №, по условиям которого истцу предоставлялась услуга домашнего интернета (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим услугам связи) и услуг связи по передачи данных), а также передано оборудование внутренняя HD Камера, PON med двухдиапазонный, сим карта (л.д. 19-20). В соответствии с условиями договора было указано, что камера предоставляется в рассрочку на 24 месяца.

18 мая 2021 года Варонька А.Н. по телефону оставил заявку № № ПАО «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг связи в связи с тем, что предложенные ему условия заключения договора не соответствовали фактически оказанной услуге, а именно оператор сотовой связи Теле 2 не относится к ПАО «Ростелеком», а видеокамера предоставляется не в аренду, а продается.

21 мая 2021 года Варонька А.Н. направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг связи, изъятии видеокамеры и сим-карты (л.д. 17).

В августе 2021 года ПАО «Ростелеком» направил истцу претензию по оплате задолженности на сумму 8 734 рубля 52 копейки (л.д. 21). При этом истцу неоднократно поступали звонки от коллекторских агентств с требованием погасить долг, переданный им ответчиком для взыскания. Истец вынужден был общаться с звонящими объясняя им, что никаких финансовых обязательств у него перед ответчиком нет.

В мае 2022 года ПАО «Ростелеком» обратился к мировому судье судебного участка №1 о взыскании задолженности за услуги связи.31 мая 2022 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании указанной суммы который в последствии был отменен по заявлению истца.

16 июня 2022 года Варонька А.Н. сотрудникам ПАО «Ростелеком» была передана видеокамера и симкарта по акту приема-передачи оборудования (л.д. 26).

Учитывая все противоправные действия ПАО «Ростелеком» в мае 2022 г. Варонька А.Н. обратился в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. 15 июля 2022 г. исковые требования Варонька А.Н. удовлетворены. Принято договор № № от 15 мая 2021 года об оказании услуг связи с физическим лицом № №, заключенный между Варонька Александром Николаевичем и ПАО «Ростелеком» расторгнуть. Обязать ПАО «Ростелеком» аннулировать задолженность Варонька Александра Николаевича по лицевому счету № в сумме 8 734 рубля 52 копейки. В пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 367 рублей 26 копеек.

Факт нарушения законных прав и интересов Варонька А.Н. действиями ПАО «Ростелеком» установлен, и в доказывании не нуждается.

Исходя из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, установив факт противоправных действий ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Истцу были причиненены моральные страдания в виде многочисленных незаконных действий организованных ответчиком, на него оказывалось моральное давление, он испытывал негативные эмоции, страх, волнение, тревогу, разочарование, гнев, бессилие, подавленность настроения на протяжении года.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, соразмерности компенсации морального вреда, характеру причиненного вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, а именно в размере 30 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Варонька А.Н. по Договору на оказание юридических услуг представляла Жумабаева Н.С. (л.д. 27). Расходы за услуги представителя составили 20 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем юридических услуг, предоставленных представителем Жумабаевой Н.С. указанных в договоре, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает понесенные Варонька А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, Варонька А.Н. понесены почтовые расходы, в виде отправления копии искового заявления ответчику в размере 189 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2).

В этой связи затраты истца, являются необходимыми, документально обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу Варонька А.Н. подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вароньки Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» в пользу Вароньки Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий:         С.С. Долгов