Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 от 14.01.2021

Дело № 12 – 4/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур                                                                                           28 января 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Богданова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года, которым

Богданов ФИО8, <данные изъяты>, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года Богданов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Богданов В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее. Его вина не доказана, так как за рулем автомашины находился не он, а ФИО3, который в судебном заседании признал данный факт управления автомобилем. Каких-либо других доказательств того, что автомобилем управлял заявитель, суду не предоставлено. Правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является необходимость установления факта управления транспортным средством виновным лицом в состоянии алкогольного опьянения, тогда как автомобилем управлял ФИО3 Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить, что за рулем автомашины был именно он. Мировой судья без каких-либо правовых оснований не принял его доводы и пояснения, исключил доказательства, оценил их критически. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Богданов В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что поддерживает свои объяснения, данные мировому судье. Сотрудникам ГИБДД не называл данные водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку они об этом не спрашивали.

Защитник Созонов А.С. в судебном заседании жалобу Богданова В.М. поддержал, просил ее удовлетворить, привел изложенные в жалобе доводы, а также дополнил, что на просмотренной видеозаписи видно, что после остановки автомобиля открылись две передние двери, в том числе пассажирская. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД необходимо оценить критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2020 года в 23 часа 08 минут Богданов В.М., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Богданов В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с тем, что Богданов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. Однако Богданов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Следовательно, Богданов В.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 октября 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 октября 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 октября 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от 23 октября 2020 года (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 23 октября 2020 года об обстоятельствах отказа Богданова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), письменными объяснениями свидетеля ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении судьей не установлено, отказ Богданова В.М. от подписи в протоколе оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение Богданова В.М. о том, что автомобилем он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашло своего объективного подтверждения. Версия, изложенная заявителем и его защитником, расценивается как способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Богданову В.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства заявитель в соответствующих процессуальных документах не указал, от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля защиты ФИО3, утверждавшего, что он сидел за рулем на водительском сидении, а Богданов В.М. был пассажиром, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Кроме того, ФИО3 является другом Богданова В.М., следовательно, лицом, заинтересованным помочь ему избежать административного наказания.

Факт управления Богдановым В.М. транспортным средством <данные изъяты> подтверждается исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности заявителя в инкриминированном правонарушении, в том числе письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, пояснившего, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Богданов В.М., который был отстранен от управления транспортным средством и в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Утверждения защитника о том, что из видеозаписи следует, что после остановки автомобиля открылась, в том числе передняя пассажирская дверь, не опровергают факт управления Богдановым В.М. автомашиной <данные изъяты>.

Довод стороны защиты о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены объяснения и рапорт сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Богданова В.М., в деле не содержится.

Оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД, сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Богдановым В.М. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом письменные объяснения инспектора ДПС ФИО6 согласуются со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО5

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, отказ Богданова В.М. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, из содержания видеозаписи усматривается, что Богданов В.М., будучи водителем вышеуказанного транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о том, что материалы видеофиксации не были оформлены должным образом из-за отсутствия указания технических параметров видеорегистратора, также не может быть принят во внимание и не влечет признания указанного доказательства недопустимым. Поскольку технические средства для осуществления видеозаписи в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, внесение сведений о видеорегистраторе в протокол об административном правонарушении не является обязательным. Видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя Богданова В.М. в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, а потому суд первой инстанции обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Исследованная видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Право на защиту Богданова В.М. не нарушено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению заявителя с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои ходатайства, а также возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Содержание составленных в отношении Богданова В.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал их содержание и суть, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Богданова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Богданова В.М.

Дело об административном правонарушении в отношении Богданова В.М. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Богданову В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Богданова В.М., его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года о признании Богданова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу Богданова ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                           Д.Г. Попова