Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-539/2023 от 08.06.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-000728-72 (2-751/2023)

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                                                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца Гусева П.О.

ответчика Морозова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабадановой Екатерины Владимировны к Морозову Павлу Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову П.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2022 в 10 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак №. и автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № - Морозов П.Н.. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец был вынужден незамедлительно обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №. Ответчик на осмотр не явился. 30.03.2023 г. было составлено заключение специалиста № 15-03-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра GTC, VIN № регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2022 согласно средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 263851 рубль. Стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Морозова П.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП. в размере 263851 рубль, расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста, в размере 7000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5839 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Мягчилова А.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозов П.Н. пояснил, что вину свою в совершении ДТП не спаривает, считает заявленную сумму ущерба завышенной, однако, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представить не пожелал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мягчилова А.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Рабаданова Е.В. является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №.

30.10.2022 в 10.20 часов по адресу: г. Иваново, ул. Черниковых, д. 30, произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рабадановой Е.В., под управлением Мягчиловой А.Н. и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова П.Н..

Виновником указанного ДТП признан Морозов П.Н., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №15-03-23 от 30.03.2023, составленному специалистом ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 263851 рубль.

За составление заключения истцом было уплачено 7000 рублей.

    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу Рабадановой Е.В. подлежит взысканию с Морозова П.Н.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста №15-03-23 от 30.03.2023, составленного специалистом ООО «НЭО», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Морозова П.Н. в пользу Рабадановой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 263851 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы расходов на услуги специалиста и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов, каких-либо относимых и допустимых доказательств завышенной стоимости услуг специалиста в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5839 рублей.

За оказание юридической помощи Рабадановой Е.В. понесены расходы в сумме 23000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.06.2023.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рабадановой Екатерины Владимировны к Морозову Павлу Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Морозова Павла Николаевича (ИНН №) в пользу Рабадановой Екатерины Владимировны (ИНН №) ущерб в размере 263851 рубль, расходы оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 291690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.08.2023 года