Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 (2-2796/2020;) ~ М-2512/2020 от 21.09.2020

УИД 31RS0002-01-2020-003654-57

Дело № 2-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                           05.02.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца Литвиновой Н.В.,

в отсутствие истца Литвинова А.Б., ответчика Свиридова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н.В. к Свиридову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по иску Литвинова А.Б. к Свиридову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

согласно договору займа от 25.11.2017 Литвинов А.Б. предоставил Свиридову Д.А. займ в размере 350 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.10.2018.

Сославшись на неисполнение обязанности по возврату займа в указанный срок, Литвинов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании со Свиридова Д.А. задолженности по договору займа от 25.11.2017 в размере 350 000 руб., пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за нарушение срока возврата займа в размере 35000 руб., а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 6700 руб.

Согласно договору займа от 25.11.2017 Литвинова Н.В. предоставила Свиридову Д.А. займ в размере 1300 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.10.2018.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату займа в указанный срок, Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании со Свиридова Д.А. задолженности по договору займа от 25.11.2017 в размере 1300 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1300000 руб., а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 14700 руб.

Определением суда от 02.02.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании от 28.01.2021 ответчик сослался на неподписание им договоров займа от 25.11.2017, на основании которых к нему заявлены требования, указал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы. В этой связи судом ему разъяснен порядок назначения экспертизы, вручено соответствующее письмо с разъяснениями о необходимости подготовки ходатайства и представления сведений об экспертном учреждении, эксперте, который будет проводить экспертизу, о стоимости экспертизы, внесения денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы на специальный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области.

Для подготовки ответчику предоставлено время, для чего в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2020.

В судебное заседание от 02.02.2020 ответчик явился с представителем Шебановой Л.А., ходатайство о проведении экспертизы подготовлено не было, со ссылкой на необходимость составления встречного искового заявления ответчик и его представитель ходатайствовали о предоставлении времени. В этой связи судом вновь объявлен перерыв до 05.02.2021.

Однако в судебное заседание от 05.02.2021 ответчик не явился, на адрес электронной почты суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные процессуальные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после соответствующей идентификации пользователя, что реализуется путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Направление процессуального ходатайства посредством электронной почты не позволяет подтвердить личность лица, направившего документ, что исключает возможность его принятия судом.

Более того, к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие болезнь ответчика, что исключает возможность подтвердить уважительность причин отсутствия. Кроме того, суд принимает во внимание, что в предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что является юридически неграмотным, поэтому его интересы будет представлять допущенный судом представитель Шебанова Л.А., что обусловило предоставление времени для подготовки представителю позиции по делу, в том числе встречного искового заявления или ходатайства о проведении экспертизы. Однако в судебное заседание явка представителя также не была обеспечена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с позиции статьи 167 ГПК РФ не представившего доказательств уважительности причин отсутствия, не направившего своего представителя.

В судебном заседании истец Литвинова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положения статьи 330 ГК РФ предусматривают возможность определения сторонами договора уплату неустойки (штрафа, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставление истцами Литвиновым А.Б. и Литвиновой Н.В. ответчику займов в размере 350 000 руб. и 1300 000 руб. соответственно подтверждается договорами займа от 25.11.2017.

Доказательства возврата полученных займов в предусмотренный договором срок до 25.10.2018 ответчиком не представлены, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Что касается ссылки ответчика на неподписание им договоров займа, то суд исходит из следующего.

Исходя из требования части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, именно ответчик обязан был доказать, что он не подписывал представленные истцами договоры займа.

При этом для проверки указанного обстоятельства, на которое ответчик сослался в возражениях на иск, суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства (из упрощенного порядка).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству от истцов истребованы оригиналы договоров займа, что позволило бы проведение экспертизы данных документов.

Однако на подготовку ответчик не явился, при явке в судебное заседание от 28.01.2021 ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не подготовлено.

Несмотря на данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о затягивании ответчиком процесса, ответчику вновь предоставлено время для реализации им права на проведение судебной экспертизы и подготовки необходимого ходатайства. Порядок проведения экспертизы разъяснен ответчику в письменном виде.

Между тем, в судебном заседании от 02.02.2021 ответчик, обеспечив явку представителя, ходатайство о проведении экспертизы и необходимые документы вновь не подготовил, ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки представителем ходатайства о назначении экспертизы и подачи встречного искового заявления. Данное время было предоставлено судом.

Однако в судебное заседание от 05.02.2021 ни ответчик, ни его представитель не явились. Поданное ответчиком в неустановленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, без представления соответствующих доказательств отклонено судом.

Все вышеперечисленные действия суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку имея достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о проведении экспертизы, ответчик по существу от этого уклонялся, затягивая время рассмотрения дела, что с позиции статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности неподписания ответчиком договоров займа от 25.11.2017, и, соответственно, наличии основания для взыскания задолженности.

Кроме того, указанными договорами (в пункте 4.1) была предусмотрена обязанность заемщиком по уплате неустойки (пени) в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% от суммы займа в день, но не более 10% суммы долга.

Поскольку с 26.10.2018 (начало просрочки возврата займа) до момента рассмотрения дела – 05.02.2021 неустойка исходя из предусмотренного пунктом 4.1 договоров расчета составит 1 084 200 руб. по договору с Литвиновой Н.В. и 291 900 руб. – с Литвиновым А.Б., ее размер подлежит ограничению 10% от суммы займа, а именно 130 000 руб. и 35000 руб. соответственно.

Таким образом, поскольку Литвинова Н.В. просила взыскать неустойку в размере 1300 000 руб., не соответствующем вышеуказанному условию договора займа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ее требования и взыскания неустойки в размере 130 000 руб.

В этой связи с Литвиновой Н.В. подлежит взысканию недоплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина 10900 руб. (исходя из той части требований, в удовлетворении которых отказано).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании задолженности по договорам займа, оплаченных истцами государственной пошлиной при подаче иска, с ответчика в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Литвиновой Н.В. – 14700 руб., в пользу Литвинова А.Б. – 6700 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку требование Литвинова А.Б. о взыскании неустойки удовлетворено, а требование Литвиновой Н.В. частично (на сумму 130000 руб.), государственная пошлина за данные требования уплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Литвиновой Н.В. к Свиридову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Литвиновой Н.В. задолженность по договору займа от 25.11.2017 в размере 1300000 руб., пеню в размере 130000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Литвиновой Н.В. отказать.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину - 10900 руб., со Свиридова Дмитрия Андреевича – 5050 руб.

Удовлетворить иск Литвинова А.Б. к Свиридову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Литвинова А.Б. задолженность по договору займа от 25.11.2017 в размере 350 000 руб., пеню в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2021.