Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-4440/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-261/2024

64RS0042-01-2023-007419-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11.03.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3, ООО «иные данные» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо ПАО СК «иные данные» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в иные данные часов иные данные минут в городе Саратове на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом Мерседес, г.н.з. иные данные допустил наезд на пешехода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <адрес> А. В результате данного ДТП ФИО1 была нанесена сочетанная травма: открытая проникающая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытая травма грудной клетки с переломом иные данные ребер справа, компрессионный перелом тела Th l1 позвонка, ушиб сердца. Вследствие ДТП она была госпитализирована в тяжелом бессознательном состоянии в ГУЗ иные данные» (СГКБ № им. ФИО6).

ФИО1 пребывала в иные данные им. ФИО6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом практически весь указанный промежуток времени в реанимационном отделении.

В результате ДТП у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья и качество жизни. На июнь 2022 года имеется заключение экспериментально-психологического исследования, в подтверждено отсутствие восстановления по прошествии 6 месяцев с момента ДТП. а также невозможность оставления ФИО1 без сопровождающего лица. в связи с чем родственниками была нанята сиделка (с иные данные). Также арендуется квартира для возможности посещения и ухода родственниками из-за дальности расположения жилья по месту её прописки и отсутствия условий в нем для проживания больного человека (аварийное жилье). Кроме того, что она прошла длительный курс лечения, сейчас продолжаются реабилитационные мероприятия, несмотря на которые до настоящего времени не восстановлены нарушенные/утраченные функции, в т.ч. травма проявляется частичной потерей как долгосрочной, так и краткосрочной памяти, тяжестью в передвижении, импульсивной сменой настроения и необходимостью пользоваться подгузниками для взрослых.

В связи с вышеизложенным, можно утверждать, что ФИО1 понесла не только тяжкий вред здоровью (который был компенсирован страховой компанией, так как у водителя был заключён договор ОСАГО), материальный вред, выраженный в затратах на лечение, реабилитацию и сопровождение сиделки, но и моральный вред, связанный с значительным ухудшением качества жизни, выраженном в отсутствии самообслуживания в полноценной степени, а также в возникновении физических и нравственных страданий.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда иные данные (иные данные) рублей, иные данные рублей в качестве компенсации оплаты юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3 владелец источника повышенной опасности.

По инициативе суда к участию в деле привлечено ООО «иные данные» в качестве соответчик поскольку транспортное средство передано по договору аренды, и на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «иные данные» и МасловымА.А. был заключен трудовой договор с испытательным сроком.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды, в связи с чем собственник не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «иные данные» просила учесть, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, которая и повлекла наступление последствий в виде вреда здоровью.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, уд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и
ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в иные данные часов иные данные минут в городе Саратове на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом Мерседес, г.н.з. Т 593 МА 750 допустил наезд на пешехода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <адрес> А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась сочетанная травма нескольких областей тела. Тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правого полушария мозжечка и обеих лобных долей 2-3 типа, плащевидная субдуральная левого полушария головного мозга, пневмоцефалия, линейный перелом теменной и затылочной костей справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области справа;
травма грудной клетки: переломы 2-9-го ребер справа, ушибы легких, правосторонний гемоторакс, ушиб сердца; компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета( ов).

Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.2; 6Л.З; ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 29.12.2021г. (как указано в медицинских документах).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установить расчетным путем скорость автобуса "Мерседес" номерной знак № не представляется возможным.

При пересечении проезжей части в месте ДТП, вне пешеходного перехода, пешеход, исходя из требований ПДД РФ, не имела преимущества перед автобусом "иные данные" номерной знак №, движущимся по данной проезжей части.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автобуса "иные данные" номерной знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, пешеход должна руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Судом при вынесении решения принимаются во внимание, экспертные заключения находящиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам экспертных заключения у суда не имеется, в экспертизах приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указанные заключения экспертов не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего собственником автобуса иные данные, г.н.з. иные данные является ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «иные данные» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 5 лет, автобус иные данные, г.н.з. иные данные передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные и ФИО2 был заключен трудовой договор.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что находился в трудовых отношениях с ООО «ВИКомп+» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «иные данные» не оспаривал в ходе рассмотрения деда факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «иные данные является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшей ФИО1 содержится грубая неосторожность.

Грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате причинения вреда здоровью, изменился привычный образ жизни истца, отсутствие вины истца в причинении вреда, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень разумности и справедливости, грубую неосторожность в действиях потерпевшей, приведшей к увеличению вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме иные данные рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя иные данные рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена комплексная экспертиза, экспертизы была назначена по инициативе суда в связи с чем, расходы по экспертизе подлежат удовлетворению за счет Управления судебного департамента в <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления в окончательной форме.

Судья