Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2023 ~ М-1917/2023 от 16.05.2023

УИД 24RS0040-01-2023-002341-71

Дело №2-3096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                 г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.Н.,

с участием:

истца Ваш Д.И.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» Винникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваш Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания», Расшивалину Б.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ваш Д.И. обратился в суд с иском к Расшивалину Б.П., обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ПСМК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2023 года в 17 часов 15 минут в <адрес> в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля ,,, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ваш Д.И. и транспортного средства ,,,, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Расшивалина Б.П., принадлежащим на праве собственности ООО «ПСМК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ,,,, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Расшивалина Б.П., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 10 апреля 2023 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 154 993 рубля. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10 мая 2023 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ,,,, с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 498 300 рублей. Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца считает, что с причинителя вреда и с собственника транспортного средства подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 343 307 рублей (498 300 рублей - 154 993 рубля). Истцом также были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 748 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с Расшивалина Б.П. и ООО «ПСМК» материальный ущерб в сумме 343 307 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании Ваш Д.И. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и доводам, также пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в фамилии причинителя вреда и в указанной части просит считать фамилию причинителя вреда - Расшивалин Б.П.

Представитель ответчика ООО «ПСМК» Винников Д.И. в судебном заседании возражений относительно размера причиненного ущерба не привел, полагал, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Расшивалина Б.П. и ООО «ПСМК» материального ущерба в сумме 343 307 рублей, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей подлежат удовлетворению, а расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, поскольку дело не является сложным.

Ответчик Расшивалин Б.П., представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть гражданского дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.П. и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 04 февраля 2023 года в 17 часов 15 минут в г. орильск в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ,,,, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ваш Д.И., транспортного средства ,,,, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Расшивалина Б.П.

Право собственности истца на автомобиль ,,,, с государственным регистрационным знаком №, подтверждено паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС.

Собственником транспортного средства ,,,,, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ООО «ПСМК», что подтверждается карточкой учета ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расшивалина Б.П. нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ управлявшего транспортным средством ,,,,, который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ,,,, в результате чего произошло столкновение, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года в отношении Расшивалина Б.П.

На момент дорожно-транспортного проишествия гражданская ответственность истца Ваш Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ООО «ПСМК» была застрахована в АО «СОГАЗ».

Платёжным поручением от 10 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Ваш Д.И. выплачено 154 993 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 343 307 рублей, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статьи 12 и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10 мая 2023 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ,,,, с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 498 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 107 750 рублей, утрата товарной стоимости – 11 470 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г.Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец заявил требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Расшивалина Б.П. и ООО «ПСМК» однако солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, собственником транспортного средства ,,,, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ООО «ПСМК», что подтверждается карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Расшивалин Б.П. управлявший транспортным средством ,,,, с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя на основании трудового договора заключенного с ООО «ПСМК».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя Расшивалина Б.П., действующего по заданию ответчика ООО «ПСМК». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований полагать, что Расшивалин Б.П. неправомерно завладел транспортным средством, впоследствии совершив дорожно-транспортное происшествие.

При изложенных обстоятельствах, поскольку повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Расшивалиным Б.П. трудовых обязанностей, в соответствии с положениями статьи 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска к Расшивалину Б.П. не имеется и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «ПСМК», которое обязано возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 154 993 рубля, а фактический размер ущерба – 498 300 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика ООО «ПСМК» в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 343 307 рублей (498 300 рублей – 154 993 рубля).

В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика ООО «ПСМК» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ПСМК» подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика ООО «ПСМК» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваш Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания», Расшивалину Б.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в пользу Ваш Д.И. материальный ущерб в сумме 343 307 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда                                            А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.