Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-498/2022;) ~ М-430/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-8 / 2023

УИД №RS0№-04

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                    с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО7,

    с участием истца ФИО3,

    ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5,

    третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ПАО «БыстроБанк», ООО «Агентство Финансового Контроля» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила за 200 000 рублей у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>. 100 000 рублей были уплачены сразу, 100 000 рублей должна была заплатить после регистрации перехода права собственности на дом. В регистрации перехода права собственности было отказано в связи с арестом имущества ФИО4, в том числе указанного дома. Просит освободить от ареста указанный жилой дом. Правовое обоснование иска: ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены другие взыскатели: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ПАО «БыстроБанк», ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.40).

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что наложенный арест на дом препятствует ей в оформлении права собственности. Арест наложили сразу, как ФИО4 зарегистрировала право собственности на дом. При заключении договора купли-продажи этого ареста не было. Полагает, что уплата ею недостающих 100 000 рублей по договору купли-продажи дома после снятия ареста поспособствует уменьшению всей суммы долга.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что продала дом ФИО3, но зарегистрировать переход права не удалось, так как был наложен арест. Постепенно погашает свои долги.

    Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования также признали, пояснив, что ФИО4 должна им деньги, и, если будет снят арест, ФИО4 получит от ФИО3 100 000 рублей и частично погасит эти долги.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов (далее ФИО2) ФИО2 Т.Н. в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными, пояснив, что в связи с долгами ФИО4 с её заработной платы производятся удержания, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении её недвижимого имущества, в том числе указанного дома. Арест имущества не производился. Отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечёт нарушение прав других взыскателей. Одновременное указание в тексте постановления об аресте и о запрете вызвано соответствующей установкой в компьютерной программе. На самом деле речь идёт о запрете на совершение регистрационных действий.

    Суду представлены аналогичные по своему содержанию письменные возражения против иска (л.д.24).

    Надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО6 и представители ответчиков ПАО «БыстроБанк», ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Из пояснений участвующих в деле лиц, по исследованным материалам дела установлено следующее.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО3 жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № за 200 000 рублей. 100 000 рублей были уплачены при подписании договора, 100 000 рублей должна была заплатить в течение двух дней после регистрации перехода права собственности на дом. (л.д.8, 9).

ФИО3 фактически вселилась в дом, произвела некоторые ремонтные работы, что подтверждено её пояснениями и расписками (л.д.10, 11, 12).

    Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.13).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого дома по взысканию в пользу ФИО6 (л.д.25).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого дома и другой квартиры ФИО4 по сводному исполнительному производству. (л.д.26-33).

    В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно ч.1 сти.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прописаны совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (пункты 7 и 14 части 1 указанной статьи соответственно).

    В рамках сводного исполнительного производства на дом должника ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, что следует из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя, и что не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Данное исполнительское действие направлено на сохранение имущества должника в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Отмена этого запрета повлечёт нарушение прав взыскателей.

    Предусмотренный ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества на указанный дом не накладывался.

    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявлений о компенсации судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ПАО «БыстроБанк», ООО «Агентство Финансового Контроля» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.