Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2015 ~ М-4843/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-6000/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

20 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Зейналова Б.Н.о. к Попову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов Б.Н.о. обратился в суд с иском к Попову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 13.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате автомобилю марки <...>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Попов Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...рублей>, утрата товарной стоимости составила <...рублей>. По решению суда с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <...рублей>. Истец просит взыскать с ответчика Попова Р.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...рублей>, расходы за проведение экспертизы в размере <...рублей>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...рублей>.

В судебное заседание истец Зейналов Б.Н.о. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Попов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО и ФИО признали исковые требования истца, с автотехнической оценкой истца согласны, размер ущерба, установленный данной экспертизой, не оспаривают.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Зейналову Б.Н.о., <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, и <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением водителя Попова Р.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Попов Р.В.. Гражданская ответственность владельцев вышеназванных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением <адрес> от (дата), согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Зейналова Б.Н.о. взыскано страховое возмещение в размере <...рублей>.

Заключением эксперта ФИО №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...рублей>.

Заключением эксперта ФИО от (дата) установлено, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС <...> составляет <...рублей>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО, не согласного с заключением эксперта предоставленного истцом, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...рублей>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...рублей>.

Представители ответчика просили суд принять в качестве доказательства размера ущерба автотовароведческую экспертизу предоставленную истцом.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает на основании ст. 56 ГПК РФ принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта ФИО

    Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в размере <...рублей> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...рублей> + величина утраты товарной стоимости <...рублей>).

     Лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», предусмотренный пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, исчерпан.

В соответствии с положениями ст. 1072, ст. 931, пункта 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...рублей> (<...рублей> ущерб – 120 000 рублей страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика Попова Р.В., как с виновника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, в целях защиты нарушенных прав, истцом понесены расходы по проведению экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...рублей>, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика Попова Р.В. в пользу Зейналова Б.Н.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта. Судебные расходы подтверждаются №... от (дата) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...рублей>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (дата).

Суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости, считает удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика Попова Р.В. в пользу Зейналова Б.Н.о. расходы по оплате услуг представителя в размере <...рублей>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <...рублей>, что подтверждается чек-ордером от (дата). Поскольку исковые требования удовлетворены, то исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Попова Р.В. в пользу истца Зейналова Б.Н.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...рублей>.

ООО «Эксперт система» просит решить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...рублей>.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт система» суд считает необходимым возложить на Попова Р.В., не согласного с экспертизой истца и заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в размере <...рублей>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зейналова Б.Н.о. к Попову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с Попова Р.В. в пользу Зейналова Б.Н.о. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...рублей>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...рублей>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...рублей>.

     Взыскать с Попова Р.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...рублей>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: