Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 02.06.2022

Апелляционное дело № 11-10/2022

УИД 21MS 0025-01-2022-000333-39

судья с/у №2 Цивильского района ЧР

Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года                             гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием представителя истца Ибрагимова М.Р. и представителя ответчика Лаврентьева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мустаевой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон ритейл» с иском: о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 12, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика: стоимости смартфона в размере <данные изъяты>, стоимости убытков в виде приобретения оригинального зарядного устройства в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовых издержек в размере <данные изъяты>; судебных издержек в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Иск Орлова А.Ю. обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине Мегафон, рассоложенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 12 стоимостью <данные изъяты>, а также зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, в связи с тем, что им смартфон не комплектуется. После непродолжительного периода работы смартфон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил её без ответа. После чего, он обратился в магазин по месту приобретения смартфона и передал его для проверки качества. Не удовлетворив его требование до настоящего времени, ответчик произвел ремонт смартфона. Истец считает, что в силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар с недостатками, а ответчик в соответствии со ст. 22 этого же Закона должен был удовлетворить его требования в течение 10 дней со дня их предъявления. В связи с тем, что до настоящего времени стоимость смартфона добровольно не возвращена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки и далее по день исполнения решения суда. В связи с тем, что до настоящего времени не возмещены убытки в виде расходов, понесенных на приобретение оригинального зарядного устройства к смартфону, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от стоимости смартфона за каждый день просрочки и далее по день исполнения решения суда. Поскольку, в результате отказа ответчиком в расторжении договора купли-продажи был причинен моральный вред, выразившийся в форме нравственных страданий, систематических переживаний и волнений, Орлов А.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Орлова А.Ю. полностью удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взысканы: стоимость смартфона и зарядного устройства в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов- <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на представителя- <данные изъяты>; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» обжаловал решение мирового судьи.

Представитель ответчика Мустаева Г.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Орлова А.Ю. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец Орлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на проведение ремонта смартфона и принял его после устранения недостатков, длительное время эксплуатировал товар после окончания ремонта. Требования истца Орлова А.Ю. о возврате стоимости товара были исполнены добровольно в сумме <данные изъяты> путем почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ. однако суд не принял данный платеж и взыскал с ответчика стоимость смартфона. Ответчик считает, что взыскание неустойки до исполнения решения суда является безосновательным, поскольку истец длительное время уклонялся от передачи продавцу товара для проверки его качества. Взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ противоречит подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда ответчик находит необоснованным в связи с недоказанностью факта того, что Орлов А.Ю. от действий ответчика понес нравственные или физические страдания. Ответчик оспаривает выводы мирового судьи, что приобретение Орловым А.Ю. зарядного устройства для смартфона причинило ему убытки, поскольку данный аксессуар не имеет недостатков и дефектов. Также, ответчик считает необоснованным и незаконным решение суда первой инстанции в части возложения обязанности возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> ввиду его явного неразумного характера.

В судебном заседании представитель ответчика Лаврентьев Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, приведенным в ней.

Истец Орлов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Орлов А.Ю. в суде просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Орлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу<адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 12 128GB стоимостью <данные изъяты> и сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A Type-C200W стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель Орлов А.Ю. почтовым направлением в адрес АО «Мегафон-Ритейл» направил требование о возврате стоимости неисправного смартфона и стоимости зарядного устройства, приобретенного для этого смартфона, в связи с выявленным недостатком смартфона- «не заряжается и не включается».

Письменная претензия Орлова А.Ю. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Орлову А.Ю. рекомендовано для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок обратиться в Офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным Авторизированного сервисного центра. По результатам проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требования, о котором Орлову А.Ю. обещано сообщить дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов А.Ю. сдал приобретенный смартфон и сетевое зарядное устройство для проверки качества в филиале АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>

Передача смартфона и сетевого зарядного устройства зафиксирована печатью продавца АО «Мегафон-Ритейл» на типовом бланке заявления покупателя на проведение ремонта, содержащего просьбу Орлова А.Ю. о проведении проверки качества.

В силу абз. 5 п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако в нарушении обязанности провести проверку качества проданного Орлову А.Ю. смартфона, ответчик произвел его ремонт и передал смартфон истцу.

Вместе с тем, по смыслу выше приведенных правовых норм выявление производственных недостатков в смартфоне в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю Орлову А.Ю. является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Аксессуар, приобретенный истцом одновременно с телефоном, в виде сетевого зарядного устройства является сопутствующим товаром для смартфона Apple iPhone 12 и его эксплуатация без использования смартфона невозможна.

Из изложенного следует, что, Орлов А.Ю. уплатив ответчику стоимость сетевого зарядного устройства с целью использования смартфона, оказавшегося ненадлежащего качества, фактически лишился возможности использовать по его назначению, т.е. понес убытки в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, в том числе продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Обязанность по удовлетворению законных требований Орлова А.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

    Следовательно, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

    Представленному ответчиком платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе АО «Мегафон Ритейл» в АО Почта России на сумму <данные изъяты>, содержащее назначение платежа- «Apple iPhone 12 Орлову А.Ю.», мировым судьей дана надлежащая оценка с обоснованным вывод о том, что данный документ не является надлежащим доказательством об исполнении обязанности по возврату стоимости сотового телефона.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лаврентьев Ю.В. подтвердил, что денежный перевод почтовой организацией был возвращен. Согласно документу о Состоянии перевода, представленного ответчиком, явствует, что денежный перевод в сумме <данные изъяты> был возвращен ответчику за истечением срока хранения.

Доказательств того, что Орлов А.Ю. отказался от получения данного денежного перевода не представлено, при этом данный способ исполнения не предусматривает его достоверное исполнение, что не исключает риск несения стороной убытков. При этом ответчик не воспользовался исполнением обязательств по перечислению денежных средств на депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что требование Орлова А.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком не исполнено по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за каждое допущенное нарушение соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Однако судом первой инстанции решение вынесено 22 марта 2022 года, т.е. до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Решением мирового судьи неустойка с ответчика взыскана за 6 дней просрочки до 31 декабря 2021 года. В связи с чем, размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика с 01 января 2022 года подлежит расчету в процессе исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Поскольку вопрос о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, при расчете неустойки, взыскиваемой с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению в исполнительном производстве, отсутствуют основания считать незаконным решение мирового судьи о взыскании неустойки в период действия моратория.

Вопреки доводам ответчика, решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениях изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

При решении вопроса о судебных издержках мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам несения истцом расходов на представителя, а при определении разумности этих издержек учтены все необходимые обстоятельства, в том числе уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что взысканная с ответчика сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Мустаевой Г.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья                     Ильин В.Г.