Приговор по делу № 1-1063/2022 от 06.05.2022

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1063/2022

28RS0004-01-2022-004922-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 30 мая 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Хромченко А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого Кравченко Е.С.,

защитника – адвоката Деменко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кравченко Евгения Сергеевича, родившегося ***, судимого:

2 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

12 мая 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 20 июня 2020 года,

содержащегося под стражей с 31 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2021 года, около 10 часов 00 минут, Кравченко Е.С., находясь в подъезде ***, увидел, что не заперта входная дверь квартиры *** и, предполагая, что в квартире может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить кражу.

В то же день и время, Кравченко Е.С., находясь по указанному адресу, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь проследовал в ***, тем самым незаконно проникнув в жилище, где находился проживающий в указанной квартире Потерпевший №1, который спал. Кравченко Е.С., убедившись, что в указанной квартире, кроме Потерпевший №1 больше никого нет, а сам Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, понимая, что он действует тайно, находясь в комнате квартиры, взял со стула ноутбук, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Кравченко Евгений Сергеевич, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Делл» (Dell) с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 15 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кравченко Е.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Кравченко Е.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, которое на совершение преступления не повлияло. С суммой ноутбука с зарядным устройством, оценённой потерпевшим Потерпевший №1 в 15 000 рублей, согласен.

30 марта 2021 года в утреннее время около 08 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: ***, где они распивали спиртное. Затем около 10 часов он увидел, что дверь *** по указанному адресу не заперта. Находясь в указанное время, в данном месте у него возник умысел похитить из данной квартиры что либо ценное, так как он нуждался в денежных средствах. Далее он прошел в данную квартиру, он понимал, что это незаконно, и увидел, что на диване в это время спал Потерпевший №1, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стула ноутбук «Делл» (Dell) с зарядным устройством, и вышел из квартиры. Далее он прошел до своего знакомого Свидетель №1 по адресу: ***, попросил Шаньгина сходить с ним до рынка, где он продал данный ноутбук за 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 137, 174-176, 184)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1 апреля 2021 года, подозреваемый Кравченко Е.С. подтвердил данные им показания. (том 1 л.д. 60-66)

Оглашённые показания Кравченко Е.С. подтвердил.

Помимо полного признания, виновность подсудимого Кравченко Е.С. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 30 марта 2021 года около 04 часов он вернулся с работы, в свою *** в ***. Забыв закрыть входную дверь от квартиры, он прошел в комнату, где лег на диван. На стуле, расположенном около данного дивана, находился его ноутбук марки «Делл» (Dell) с зарядным устройством, данный ноутбук он приобретал в комплекте с зарядным устройством в 2019 году за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Проснулся он около 10 часов от шума в квартире и увидел, что со стула похитили указанный ноутбук с зарядным устройством. Он выбежал на улицу, но никого не увидел.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей, также он оплачивает аренду квартиры в размере 12 000 рублей. (том 1 л.д. 160-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Кравченко Е.С..

30 марта 2021 года около 12 часов он находился по месту проживания в ***. В указанное время, в его квартиру пришел Кравченко, в руках у которого был ноутбук, фирмы «Делл» (Dell), с зарядным устройством.

Около 17 часов Кравченко попросил его сходить до центрального рынка по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, где Кравченко продал данный ноутбук с зарядным устройством неизвестному лицу. О том, что данный ноутбук с зарядным устройством был похищен он не знал. (том 1 л.д. 152-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Кравченко Е.С., с которым знаком на протяжении 4 лет. 30 марта 2021 года около 08 часов Кравченко пришел к нему в квартиру, они распивали спиртное. Около 10 часов Кравченко Е.С. ушел. (том 1 л.д. 154-159)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года, осмотрена ***. (том 1 л.д. 7-13)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Кравченко Е.С. в совершении преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Кравченко Е.С. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого Кравченко Е.С., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (на предварительном следствии), сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, суд признает допустимыми, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются достоверными доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого Кравченко Е.С., суд приходит к выводу, что они согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также с установленными судом обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем, признает их допустимым и достоверным доказательством, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу признанные достоверными и допустимыми доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого Кравченко Е.С. виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Кравченко Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Кравченко Е.С. принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, с учётом его материального положения, ему был причинён значительный материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру потерпевшего подсудимый проник незаконно, помимо воли Потерпевший №1

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый Кравченко Е.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Кравченко Е.С. при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому Кравченко Е.С., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Кравченко Е.С. судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко Е.С., является рецидив преступлений. Учитывая, что Кравченко Е.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кравченко Е.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что распитие Кравченко Е.С. спиртных напитков существенным образом оказало влияние на совершение им преступления, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кравченко Е.С., суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, отношение подсудимого Кравченко Е.С. к содеянному и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Кравченко Е.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Кравченко Е.С. наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения подсудимому Кравченко Е.С. предусмотренного ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Кравченко Е.С. не назначать.

При назначении Кравченко Е.С. наказания суд не учитывает положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд так же не усматривает при назначении Кравченко Е.С. наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Кравченко Е.С. отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же причинам судом не применяются при назначении Кравченко Е.С. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Кравченко Е.С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Кравченко Е.С. в виде заключение под стражу следует оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, ущерб не возмещён.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения имущественного ущерба потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кравченко Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Кравченко Е.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кравченко Е.С. под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кравченко Евгения Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кравченко Е.С., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г.Владивосток, ул.Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич