Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 27.05.2022

Дело № (мировой судья ФИО2)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Гайны                                                                              09 июня 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием прокурора Деревянко М.Л.,

адвоката Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревянко М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022 года, которым

Исаев Александр Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий двух малолетних детей, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанный, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч рублей,

    разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

    изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на апелляционное представление защитника и осужденного, заслушав выступления прокурора, защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Исаев А.Р. признан виновным в совершении 22 августа 2021 года публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в п.Гайны Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревянко М.Л. не оспаривая квалификацию содеянного Исаевым А.Р. и доказанность его вины, указывая, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины, поскольку Исаев А.Р. в судебном заседании неоднократно утверждал, что оскорблял потерпевшего Потерпевший №1 не как сотрудника полиции, а из-за личной неприязни, в связи с чем, необоснованно применил ч.2 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания в виде штрафа вследствие чрезмерной мягкости, кроме того, суд, при определении вида и размера наказания при постановлении приговора необоснованно руководствовался ст.ст. 314-317 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, так же мировой судья необоснованно освободил Исаева А.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, защитник просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд прекратил особый порядок, назначил судебное заседание и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено.

Выводы суда о виновности Исаева А.Р. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что он осознавал, что перед ним сотрудник полиции, в отношении которого он высказывал оскорбления, в присутствии посторонних лиц, который исполнял свои должностные обязанности составляя в отношении него протокол об административном правонарушении; показаниями потерпевшего Тиунова Д.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Исаева А.Р. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Исаева А.Р. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Действия Исаева А.Р. верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспорены.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного Исаевым А.Р. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему – принесение ему извинений, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, при этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, с учетом показаний Исаева А.Р., который не отрицал факт оскорбления Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал, что он совершает преступление, раскаялся в содеянном, в пользу чего свидетельствуют принесенные им потерпевшему извинения; обоснованно принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, и не усмотрел оснований для назначения более строгого наказания, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера назначенного наказания судом в полной мере соблюдены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку вид и размер назначенного наказания не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, доводы апелляционного представления об отмене приговора из-за его несправедливости не обоснованы, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, суд не находит.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, к назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе и какое наказание должно быть назначено подсудимому, которое назначено без учета требований главы 40 УПК РФ, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд руководствуется при постановлении приговора ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд находит явной технической ошибкой, подлежащей уточнению на ст. 304, 307-310 УПК РФ.

Кроме того, судом не верно указано основание освобождения Исаева А.Р. от взыскания процессуальных издержек поскольку Исаев А.Р. в ходе предварительного следствия заявлял в письменном виде отказ от защитника (т.1 л.д. 222), который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор суда уточнения и изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности Исаева А.Р., назначенное наказание, не нарушает прав осужденного на защиту.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Исаева А.Р. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022г. в отношении Исаева Александра Романовича изменить:

освободить Исаева А.Р. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Булатова А.И. за осуществление защиты его интересов в ходе следствия в сумме 15300 рублей на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ;

уточнить, что суд руководствовался ст.ст.304, 307-310 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022г. в отношении Исаева Александра Романовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                        Н.П. Грибанова