Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5341/2022 от 19.04.2022

Судья: Акинцев В.А. 33-5341/2022

(дело №2-42/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Занкиной Е.П.,

Кривошеевой Е.В.,

при секретаре:                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова Александра Евгеньевича, Денисовой Оксаны Сергеевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.02.2022, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Денисова Александра Евгеньевича и Денисовой Оксаны Сергеевны к Климовой Вере Сергеевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Отказать в удовлетворении иска Климовой Веры Сергеевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, Денисову Александру Евгеньевичу и Денисовой Оксане Сергеевне об уточнении границ земельного участка»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Е. и Денисова О.С. обратились в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Климовой В.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. С учетом уточнений, просили суд обязать Климову В.С. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с к.н.: 157, путем переноса забора, согласно каталога координат, указанных в выписке из ЕГРН от 11.08.2021, содержащихся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» ФИО8 15.09.2021.

В обоснование иска указали следующие обстоятельства.

Истцы с 2008 года являются собственниками смежного с ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с к.н.: 157, площадью 1549 кв.м.

Ответчик с 2011 года является собственником земельного участка с к.н.: 107, площадью 1488кв.м., расположенного: <адрес>.

Истцами с целью установления границ земельного участка заказаны кадастровые работы, по результатам которых установлено, что забор по смежной границе ответчиком установлен с нарушением сведений о местоположении границ их земельных участков на территории земельного участка истцов на 2,06 м с северной стороны и на 1,69м с южной стороны. Таким образом, площадь наложения составила 106 кв.м. Своими действиями ответчик нарушает их права собственников земельного участка, самовольно заняв часть их земельного участка.

В судебном заседании от ответчика Климовой В.С. поступил встречный иск к истцам Денисову А.Е. и Денисовой О.С. и КУМС администрации м.р.Красноярский С/о, в котором Климова В.С. просила признать результаты межевания земельного участка с к.н.: 157, принадлежащего истцам Денисову А.Е. и Денисовой О.С., недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; установить границы принадлежащего Климовой В.С. земельного участка с к.н.: 107 в соответствии с межевым планом от 07.09.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО12

В обоснование встречных исковых требований указала следующие доводы. Принадлежащий ей земельный участок с к.н.: 107 приобретен предыдущим собственником ФИО9 на основании договора купли-продажи от 09.07.2004 № с Фондом имущества м.р.Красноярский. ФИО9 в июне-июле 2007 года по временным межевым знакам, установленным при межевании 2004 года, установил забор, границы которого не менялись до настоящего времени, т.е. более 15 лет

Землеустроительное дело земельного участка ФИО15 с к.н.: 157 изготовлено 18.09.2007 ООО ПКЦ «Земля и недвижимость». Сведения об участке внесены в ГКН 17.06.2008. Полагает, что границы данного участка со смежными землепользователями не были согласованы и установлены без учета фактически существующих на местности ограждений, что является основанием для признания результатов межевания незаконными.

Ею земельный участок с к.н. 107 приобретен по договору купли-продажи от 26.02.2011 в существующих на местности границах. В 2018 году по результатам кадастровых работ ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» выявлено несоответствие сведений в ЕГРН с фактическими границами ее земельного участка, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения сведений в ЕГРН о фактических границах ее земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов А.Е., Денисова О.С. просят решение суда отменить, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Аверьянова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против принятия обеспечительных мер по делу.

Климова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о применении обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего истцам, ввиду возможной его реализации иным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Денисову А.Е. и Денисовой О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 157, уточненной площадью 1549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка уточнены распоряжением КУМС м.р.Красноярский № от 08.04.2008 «Об утверждении границ земельного участка» на основании землеустроительного дела № от 18.09.2007, изготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Земельный участок ФИО15 предоставлен распоряжением КУМС м.р.Красноярский № от 09.09.2008 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка». То есть, земельный участок истцам предоставлен уже в уточненных КУМС м.р. Красноярский границах.

В собственности ответчика Климовой В.С. находится земельный участок, с кадастровым номером 107, уточненной площадью 1488кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 107 поставлен на ГКУ на основании заявления КУМС м.р. Красноярский.

Право собственности Климовой В.С. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с ФИО9 от 26.02.2011.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО8 № от 12.01.2022, фактическая площадь участка истцов с к.н. 157 составила 1447 кв.м. Забор участка ответчика с к.н.: 107 установлен на территории участка истцов с северной стороны на 2,08 м., с южной на 1,17 м. вглубь участка истцов. Площадь наложения составила 84 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Глобус» от 06.12.2021 ФИО11 следует, что по результатам геодезических измерений земельного участка Климовой В.С. с к.н. 107 установлено, что на местности земельный участок по периметру закреплен с использованием объектов искусственного происхождения – забора, на участке имеются декоративные насаждения, нежилое помещение – гараж. Земельный участок Климовой В.С. по фактическим координатам на местности накладывается на границы земельного участка ФИО15 с к.н. 157. Площадь пересечения составляет 78 кв.м., а также нежилое строение – гараж частично входит в границы по координатам ЕГРН земельного участка истцов. В спорной части земельного участка Климовой В.С. посажены многолетние декоративные насаждения.

Из заключения кадастрового инженера ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО12, содержащегося в межевом плане от 07.09.2018 земельного участка Климовой В.С. с к.н.: 107 следует, что при проведении кадастровых работ установлена реестровая ошибка в координатах земельного участка, заключающаяся в несоответствии фактических границ земельного участка сведениям о границах в ЕГРН. По этой же причине выявлено наложение на земельный участок ФИО15 с к.н. 157. При этом, основания для признания фактических границ истинными, а сведений в ЕГРН ошибочными кадастровым инженером в заключении не приведены.

Определением Красноярского районного суда от 22.11.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу №2-1790/2018 по иску Климовой В.С. к администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с к.н.: 157, принадлежащего истцам ФИО15, и установлении границ ее земельного участка с. к.н. 107 в соответствии с межевым планом от 07.09.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО12 Истцы Денисов А.Е. и Денисова О.С. являлись 3 лицами по указанному делу.

На основании ст. ст. 196, 199, 200, 263, 301, 304 ГК РФ, ст.40, ст.60, ст.62 ЗК РФ, позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10, от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, судом сделан вывод о пропуске истцами Денисовым А.Е. и Денисовой О.С. сроков исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком Климовой В.С. в части принадлежащего им земельного участка, с учетом тех обстоятельств, что ответчик Климова В.С. использует земельный участок в существующих границах с момента его покупки 26.02.2011, то есть более 10 лет, по крайней мере, истцами данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, за указанное время у истцов имелась возможность установить наличие наложения фактических границ земельного участка ответчиков на их земельный участок и факт незаконного владения ответчиком частью их земельного участка, с 2011 года сложился определенный порядок пользования земельными участками и строениями на нем.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться ввиду следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В рассматриваемых правоотношениях, предметом иска Денисова А.Е., Денисовой О.С. фактически является спор по границе земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику. Срок исковой давности по требованиям о переносе забора ввиду выявленных несоответствий фактических границ юридическим, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен, так как о фактическом расположении границ земельных участков, их несоответствии границам, внесенным в ГКН в части смежества с участком ответчика, истцам стало известно после получения результатов исследования, проведенного кадастровым инженером ФИО11 06.12.2021, после ознакомления со справкой, составленной кадастровым инженером ФИО8 от 15.09.2021 и 12.01.2022, отражающей несовпадение площади земельного участка на местности и площади, указанной в правоустанавливающих документах, тогда как с иском истцы обратились в суд 22.10.2021.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом, допустившим формальный и ошибочный подход к разрешению вопроса об исчислении сроков исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов по существу спора и сводится к перечислению нормативных актов с приведением обстоятельств, изложенных сторонами, оценка доказательств по делу не произведена, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд ссылается на положения ст. 221 ГПК РФ и недопустимость повторного рассмотрения требований Климовой В.С. ввиду их рассмотрения в рамках гражданского дела 2-1790/2018, при этом в резолютивной части решения в удовлетворении требований Климовой В.С. отказывает, создавая процессуальные противоречия в оспариваемом судебном акте.

Разрешая ходатайство Климовой В.С. о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего истцам, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не находит оснований для их применения ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых и встречных исковых требований, необходимости соблюдения прав собственников объектов недвижимости, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а также несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер объему защищаемого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Климовой Веры Сергеевны о принятии обеспечительных мер – отказать.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 февраля 2022 - отменить.

Гражданское дело по иску Денисова Александра Евгеньевича и Денисовой Оксаны Сергеевны к Климовой Вере Сергеевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску Климовой Веры Сергеевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, Денисову Александру Евгеньевичу и Денисовой Оксане Сергеевне об уточнении границ земельного участка, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>