Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5207/2023 от 31.03.2023

    Судья: ФИО3                                             Гр. дело №

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        8 июня 2023 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

        председательствующего Туляковой О.А.,

        судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Оськина Алексея Николаевича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Оськина Алексея Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № 2567322810 от 06.03.2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк», в сумме 124187 рублей 22 копейки, 3683 рубля 74 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 127870 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 96 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Оськину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06.03.2013 года. Денежные средства была предоставлены, однако в нарушение условий договора обязательства по их возврату исполнены не были. По договору цессии № от 17.12.2015 года банк уступил права требования долга по данному кредитному договору ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед», который в свою очередь 18.02.2021 года заключил аналогичный договор с ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 157697,08 рублей, из которых основной долг (ОДУ) 82802,02 рублей, проценты за пользование (ПП) 41043,2 рублей, штрафы (комиссии) 342 рубля (Ш), проценты по ст.395 ГК РФ 33509,86 рублей. 10.06.2021 года выносился судебный приказ по взысканию задолженности, который был отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, в общей сумме 124187,22 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оськин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Оськина А.Н. – Храмов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения заявленных ООО «РСВ» исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом 3 февраля 2023 года в отсутствие ответчика Оськина А.Н.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно сведениям официального сайта Почта России, судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика, 27.12.2022 прибыло в место вручения, 27.12.2022 имела место неудачная попытка вручения, и 06.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в силу Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Из толкования вышеприведенных положений усматривается, что в том случае, если организацией почтовой связи не был соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, то вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" не может считаться доказательством надлежащего уведомления участника процесса.

Поскольку, с учетом нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством РФ, семидневный срок хранения неврученного почтового отправления соблюден не был, ответчик не может считаться извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 18.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Оськина А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 года между АО «ОТП Банк» и Оськиным А.Н. на основании его заявления был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 103050 рублей, с процентной ставкой 29,25% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику.

17.12.2015 года между АО «ОТП Банк» (цессионарий) и ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к цессионарию переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. В реестр заемщиков к данному договору включен Оськин А.Н. (кредитный договор № от 06.03.2013 года, сумма уступаемых прав 124187,22 рублей, в т.ч. основной долг 82802,02 рублей, проценты 41043,2 рублей, штрафы (комиссии) 342 рубля).

18.02.2021 года аналогичный договор на такую же сумму основного долга, процентов и штрафа был заключен между ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий).

Истцом заявлены требования о взыскании с Оськина А.Н. задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 года за период с 06.03.2013 по 28.05.2021 в сумме 124 187,22 руб., из которых задолженность по основному долгу 82 802 руб., проценты за пользование кредитом 41 043,20 руб., штрафы – 342 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 07.02.2022 года отменен судебный приказ № 2-1449/2021 от 10.06.2021 о взыскании с Оськина А.Н. в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 года, в связи с подачей ответчиком возражений.

С иском в суд ООО «РСВ» обратилось 05.12.2022.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по кредитному договору подлежала возврату ежемесячными платежами в течение 36 месяцев, последний платеж согласно графику платежей подлежал внесению 07.03.3016.

Поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в полном объеме требованиям истек 07.03.2019.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году срок исковой давности уже истек.

С иском в суд ООО «РСВ» обратилось также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 198 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 3 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Оськину Алексею Николаевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи