Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4353/2022 от 28.03.2022

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело №33-4353/2022

№ 2-458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Самары от 20.01.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Обратиться взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ГАПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4, на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: 2123, 0864493, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ГАПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 855390 рублей, сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 10,299 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 855390 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика 27.09.2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Евродилер Плюс».

В связи с неисполнением требований по возврату задолженности по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением к заемщику в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

06.08.2020 года вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №-№ от 27.09.2017 года в размере 906784,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 18268 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решение вступило в законную силу 08.09.2020 года, выдан исполнительный лист №ФС №.

По состоянию на 07.07.2021 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 965628,07 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (Уведомление № от 28.09.2017 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15008/2021 от 07.07.2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, продано ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание в счет исполнения по кредитному договору №-ГАПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО4, на транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО3, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 г. ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, из приложенных заявителем документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 спорный автомобиль был продан последнему, который к участию в деле не привлечен. Также третье лицо ФИО4 решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно сведений, расположенных на сайте Арбитражного суда Самарской области в настоящее время конкурсным управляющим гражданина является ФИО11, которая к участию в деле привлечена не была.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 125 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правопреемство допускает правопреемство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл ФИО5» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до определения правопреемников ФИО1

Также в судебном заседании 9 июня 2022 г. приняты уточненные исковые требования банка, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просит обратить взыскание в счет исполнения по кредитному договору №-ГАПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО4, на транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: Х9L212300Н0636729, модель и № двигателя: 2123,0864493, принадлежащее ФИО1, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6000 рублей

Определением Самарского областного суда от 21 сентября 2022 г. в соответствии со ст. 219 ГПК РФ возобновлено производство по указанному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 по гражданскому делу произведена процессуальная замена ответчика ФИО1 на ТУ Росимущество в Самарской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена стороны истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 апелляционную жалобу поддержал, полагая решение подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (на дату плачи иска со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ГАПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 855390 рублей, сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 10,299 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 855390 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средства Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купили-продажи, заключенного с ООО «Евродилер Плюс».

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 сентября 2017 г.

В связи с неисполнением требований по возврату задолженности по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением к заемщику в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

06.08.2020 года вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №-ГАПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 784,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 18268 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №ФС №.

По состоянию на 07.07.2021 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 965 628,07 рублей, из которых: сумма основного долга- 748089,78 рублей, сумма процентом за пользование кредитом- 158695,01 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита- 40644,46 рублей, по государственной пошлине- 18198,82 рублей.ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15008/2021 от 07.07.2021 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО11

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, №, продано ФИО14ФИО15 что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре спорный автомобиля с 19.02.2019 до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года был продан ФИО3 ФИО1 за 475 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не прекращен.

Таким образом, к ФИО1 с приобретением автомобиля перешли обязанности залогодателя имущества. Оснований для прекращения залога в связи с добросовестностью приобретателя в связи с изложенными выше обстоятельствами не установлено, так как на момент покупки автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были учтены в публичном реестре, оба покупателя автомобиля, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о существующем обременении.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ выяснилось, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом на запрос УЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Нотариальной Палаты Самарской области согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Самарской области не заводилось.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости.

Согласно ответа РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано.

Также в материалах дела имеются ответ на судебный запрос из УФНС по Чеченской Республике о том, что на период с 28.11.2018 г. по 19.02.2019 г., когда ФИО3 являлся собственником спорного транспортного средства, задолженности по транспортному налогу у него не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 219 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 Постановления, п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Судебной коллегией установлено, что наследственных дел после смерти ФИО1 не открывалось.

По сведениям оператора ОАСР УФМС России по Самарской области ФИО1 на дату смерти был зарегистрирован один в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно телефонограммы помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие наследников, на которых в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, спорное транспортное средство является выморочным имуществом, соответственно, полномочия по принятию и управлению указанным имуществом в силу закона относятся к компетенции ТУ Росимущества в Самарской области.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

При указанных обстоятельствах в связи со смертью соответчика ФИО1 произведена судом его замена на лицо, в собственность которого перешло спорное транспортное средство в силу закона, на правопреемника – ТУ Росимущество в Самарской области.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 349, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установив факта выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 на дату его смерти, принимая во внимание, что наследников принявших наследство не установлено, суд приходит к выводу, что движимое имущество (спорный автомобиль) является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. В связи с чем исковые требования ФИО5 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ГАПАБ от 27.09.2017 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО5» (АО)) и ФИО4, на транспортное средство, принадлежащее Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: 2123, 0864493, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО3 не смотрено, учитывая представление последним надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав собственности на автомобиль к иному лицу. Договор купли-продажи автомобиля участниками спора не оспорен.

Ссылка ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в своих письменных возражениях на то, что не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, в связи с чем оно не может быть признано выморочным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм отсутствие сведений о местонахождении спорного автомобиля и его стоимости не свидетельствует о невозможности признания спорного имущества выморочным.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» ОГРН 102550000624 (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОГРН 1022800000079) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОГРН 1022800000079) и ФИО4, на транспортное средство, принадлежащее Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (выморочное имущество), имеющие следующие характеристики: модель автомобиля: Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска: 2017, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи