Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2020 ~ М-398/2020 от 11.11.2020

    Дело № 2-413/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000625-68

    Р е ш е н и е

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    29 декабря 2020 года                         г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                        Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                         Силаевой С.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Татаринцева Дмитрия Александровича к Котову Анатолию Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника

    у с т а н о в и л:

    ИП Татаринцев Д.А. обратился в суд с иском и просил обратить взыскание на квартиру № в д. № по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Котову А.С.

    Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А. находилось исполнительное производство №-№ от 19.04.2018г., в отношении должника – Котова А.С., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области № 2-710 от 17.11.2017г. Определением мирового судьи от 02.03.2020г. была произведена замена взыскателя по данному судебному приказу – с ООО <данные изъяты>» на его правопреемника – ИП Татаринцева Д.А. Указанное исполнительное производство было окончено 31.03.2020 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В настоящее время требования судебного приказа о взыскании с Котова А.С. <данные изъяты> руб. не исполнены. Спорный объект недвижимости принадлежит Котову А.С., при этом не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что является основанием для обращения взыскания на спорную квартиру в целях исполнения судебного приказа.

    В судебное заседание ИП Татаринцев Д.А. не явился, извещен.

    Ответчик Котов А.С. и третьи лица: Серпуховский РОСП УФССП России по <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, неоднократно заблаговременно извещались предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 02.03.2020 г. произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» в судебном приказе № 2-710/17 от 17.11.2017 г. о взыскании в пользу указанного взыскателя с должника Котова А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составило 194 045 руб., на его правопреемника ИП Татаринцева Д.А. (л.д. 25).

    Из копии постановления судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А. от 31.03.2020 г. следует, что исполнительное производство №-№ по взысканию с Котова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по судебному приказу № 2-710 от 17.11.2017 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., выданному мировым 199 судебного участка Протвинского судебного района, окончено. По состоянию на 31.03.2020 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. Взысканная сумма составляет 0 руб. (л.д. 13).

    ИП Татаринцев Д.А., как правопреемник ООО «<данные изъяты>», просит обратить взыскание на принадлежащую должнику Котову А.С. <адрес> в <адрес> в целях погашения задолженности по указанному судебному приказу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Согласно копии Сведений о ходе исполнительного производства №-№, по данным Росреестра в собственности ответчика Котова А.С. находится недвижимое имущество – квартира № д. № по <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Данных о наличии в собственности ответчика какого-либо иного жилого помещения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Из ответа ОМВД РФ по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Котов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 46).

    Таким образом, судебным разбирательством установлено, что в собственности ответчика Котова А.С. находится только одно жилое помещение – квартира № в д. № по ул. <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. При этом, данных о том, что данная квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, материалы дела не содержат, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на указанную спорную квартиру взыскание не может быть обращено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ИП Татаринцева Дмитрия Александровича к Котову Анатолию Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 г.

    Судья