Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 ~ М-308/2024 от 01.02.2024

31RS0002-01-2024-000371-76 Дело № 2-988/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Шарутенко В.В.

с участием: представителя истца Светличного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линковой Анастасии Алексеевны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Линкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просила обязать ответчика передать приобретённый товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 05.09.2023 по 25.01.2024 размере 766,8 рублей, штраф в размере 40 % от удовлетворенной судом суммы, за составление претензии 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.09.2023 приобрела и оплатила товар на сайте //www.ozon.ru, а именно: asic майнер ICERIVER KAS KS3 в количестве 3 штук.

Оплата товара была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств в размере 1080 рублей, о чем заказу был присвоен соответствующий номер.

В последствии поступило сообщение об отмене заказа.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременного и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

05.09.2023 истец приобрела и оплатила товар на сайте //www.ozon.ru, а именно: asic майнер ICERIVER KAS KS3 в количестве 3 штук.

Оплата товара была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств в размере 1080 рублей, о чем заказу был присвоен соответствующий номер.

В последствии поступило сообщение об отмене заказа.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с (информация скрыта)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки (информация скрыта)

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст.333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как дополнительное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о наличии возможности уменьшения размера неустойки до (информация скрыта)

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф составляет (информация скрыта) который с учетом уменьшения размера неустойки дополнительно уменьшению на основании требований ст.333 ГПК РФ не подлежит, с продолжением взыскания неустойки в размере (информация скрыта)

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взысканный с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области размер государственной пошлины увеличить до (информация скрыта)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере (информация скрыта)

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Линковой Анастасии Алексеевны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (информация скрыта) в пользу Линковой Анастасии Алексеевны (информация скрыта) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с (информация скрыта), штраф в (информация скрыта) от удовлетворенной судом суммы, за составление претензии 3000 рублей, обязав передать товар asic майнер ICERIVER KAS KS3 в количестве 3 штук в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.