Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-20/2022; 2-2517/2021;) ~ М-23/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-5/2023 / 2-20/2022 / 2-2517/2021

59RS0007-01-2021-000050-26

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к Колпаковой Е. А., несовершеннолетней Абатуровой А. Р. в лице законного представителя Колпаковой Е. А., Бычкову Н. Р., Оглы С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Колпаковой Е.А., Абатуровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В обоснование иска банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит под 17,4% годовых. В залог банку ФИО4 был передан автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Наследниками умершего являются <данные изъяты> Абатурова А.Р., <данные изъяты> Колпакова Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в общем размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105,09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежавший ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бычков Н. Р., Оглы С. Р. в лице законного представителя Оглы З. Б..

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Свердловским районным судом г.Перми, по исковому заявлению Оглы З.Б. к ответчикам Бычкову Н.Р., Абатуровой А.Р., Колпаковой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с тем, что гражданское дело № по иску Оглы З.Б. к ответчикам Бычкову Н.Р., Абатуровой А.Р., Колпаковой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 возвращено из апелляционной инстанции после рассмотрения, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, отпали.

Прокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве соответчиков Бычков Н. Р., Оглы С. Р..

Протокольным отпределением от ДД.ММ.ГГГГ Оглы З. Б. исключена из числа третьих лиц в связи с достижением Оглы С.Р. совершеннолетия.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Колпакова Е.А., несовершеннолетняя Абатурова А.Р. в лице законного представителя Колпаковой Е.А., Бычков Н.Р., Оглы С.Р. в суд не явились, извещались в предусмотренном законом порядке: судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту жительства ответчиков, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

От представителя Колпаковой Е.А. – адвоката Веверицы М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также о привлечении в качестве третьего лица ООО «Брокер». Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Брокер» суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (копия паспорта на л.д. 15) заключил с истцом кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Общие условия кредитования содержаться на л.д. 10-14.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору в залог банку ФИО4 был передан автомобиль, полная оплата за который была произведена за счет кредитных средств - <данные изъяты>, оценка предмета залога на момент заключения договора – <данные изъяты>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-21).

Также разделом 10 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора представить поручительство третьего лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в сумме <данные изъяты>. Доказательство того, что такая обязанность была исполнена ФИО4, банком не представлено.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Брокер», так как из представленного представителем ответчика Колпаковой Е.А. копии сертификата на поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи указанного сертификата Абатуровым А.Р. кредитору ПАО «Быстробанк» при заключении договора или после его заключения ответчиками или истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств предъявления требований к поручителю со стороны кредитора и (или) исполнение поручителем обязательств по возврату кредита полностью или в части.

ФИО4 был выдан кредит в согласованной сторонами сумме, частично кредитные обязательства исполнялись заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-26)

ФИО4 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в документах.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6), ответом УЗАГС на запрос суду (л.д. 132).

Согласно расчету кредитора после смерти наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер долга по кредитному договору составил <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа Чухланцевой Л.В. (л.д. 53-77, 96-125, диск), следует, что после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты> – Бычков Н.А., <данные изъяты> – несовершеннолетняя Абатурова А.Р., в лице законного представителя Колпаковой Е.А., <данные изъяты> – Колпакова Е.А..

Также судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к Колпаковой Е.А. о расторжении брака удовлетворены. Однако на момент смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) решение о расторжении брака в законную силу не вступило.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Ленинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, справки №, выданной Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации <адрес>, брак между ФИО4 и Колпаковой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Оглы С.В. удовлетворены. Установлено отцовство ФИО4 в отношении Оглы С.Р., в актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ № о рождении Оглы С.Р., составленную ОЗАГС <адрес>, внесены изменения, включены сведения об <данные изъяты> ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Установлен факт признания отцовства ФИО4 в отношении Оглы С.Р., в актовую запись № о рождении Оглы С.Р., составленную Отделом ЗАГС <адрес> внесены сведения об <данные изъяты> – ФИО4

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Таким образом, наследниками к имуществу наследодателя ФИО4 являются следующие наследники первой очереди: его <данные изъяты> Колпакова Е.А. (брак не расторгнут на момент смерти), <данные изъяты> Абатурова А.Р., <данные изъяты> Бычков Н.Р., <данные изъяты> Оглы С.Р.

Наследственное имущество заключается в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком Колпаковой Е.А. заключению о рыночной стоимости имущества транспортное средство марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Колпаковой Е.А., Абатуровой А.Р., Бычкова Н.Р., Оглы С.Р., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На момент рассмотрения дела решение по указанному делу в законную силу не вступило.

Общая стоимость указанного выше наследственного имущества в несколько раз превышает суммарный размер задолженности по кредитному договору, взыскиваемый истцом по настоящему делу, и размер задолженности перед ПАО Сбербанк, взысканный по заочному решению по делу №

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств наследодателем ФИО4 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредиту подтверждено расчетом задолженности.

Судом установлен факт наследования ответчиками Колпаковой Е.А., Абатуровой А.Р., Бычковым Н.Р., Оглы С.Р. (последнему судом восстановлен срок для принятия наследства) имущества, общая стоимость которого превышает в несколько раз общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются до момента фактического исполнения обязательства.

Однако суд считает необходимым указать, что взыскание таких процентов должно осуществляться в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО4

До достижения совершеннолетия Абатуровой А.Р. задолженность подлежит взысканию с ее законного представителя - Колпаковой Е.А., а после достижения совершеннолетия непосредственно с Абатуровой А.Р.

В части предъявления требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку кредитным договором, подписанным ФИО4 без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на запрос суда УМВД РФ по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4 (л.д. 126-129), автомобиль снят с регистрации в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

На сайте Федеральной нотариальной палаты содержаться сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу истца, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд полагает, требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства в размере <данные изъяты>. не основанным на законе и считает необходимым удовлетворить требование в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 14), указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в том же порядке, что и сумму задолженности, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Быстробанк» к Колпаковой Е. А., несовершеннолетней Абатуровой А. Р. в лице законного представителя Колпаковой Е. А., Бычкову Н. Р., Оглы С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колпаковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, Абатуровой А. Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении I№, Бычкова Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, Оглы С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Быстробанк» (ОГРН 1021800001508) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 590 509,11 руб., в том числе основной долг – 579 140,92 руб., проценты – 11 368,19 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Колпаковой Е. А., Абатуровой А. Р., Бычкова Н. Р., Оглы С. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105,09 руб.

До достижения совершеннолетия Абатуровой А. Р. задолженность, судебные расходы солидарно подлежат взысканию с ее законного представителя - Колпаковой Е. А., а после достижения совершеннолетия непосредственно с Абатуровой А. Р..

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежавший ФИО4 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья:                                                                               О.П. Берсенёва