Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 12.05.2023

мировой судья Гоман А.С.            УИД 86MS0027-01-2023-002503-59

                производство по делу №11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                          г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Скавыш Валентины Федоровны,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании на правах уступки права требований со Скавыш Валентины Федоровны задолженности по договору потребительского займа № от 31.08.2022 за период с 08.10.2022 по 22.02.2023 в сумме 24 300 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 464,50 рубля.

Определением мирового судьи от 14.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

АО «ЦДУ» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14.04.2023, мотивируя тем, что представленное в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья имел возможность проверить оплату госпошлины в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скавыш Валентины Федоровны задолженности по договору потребительского займа № от 31.08.2022 за период с 08.10.2022 по 22.02.2023 в сумме 24 300 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 464,50 рубля. К заявлению было приложено платежное поручение № от 31.03.2023 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 464,50 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 14.04.2023 указанное заявление АО «ЦДУ» было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не представлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для возврата заявления послужило то, что заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от 31.03.2023 (копия электронного документа) об уплате государственной пошлины в сумме 464,50 рубля. Данное платежное поручение представлено без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) (далее по тексту - Положение N 762-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявитель АО «ЦДУ» в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье платежное поручение № от 31.03.2023 оплатив государственную пошлину в размере 464,50 рубля с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в извещении по операции, указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленное мировому судье электронное платежное поручение об осуществлении операции соответствуют требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание суда на ненадлежащий характер его оформления является ошибочным.

Тем самым, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        определил:

Частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Скавыш Валентины Федоровны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Скавыш Валентины Федоровны отменить, направить дело в судебные участки мировых судей Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Скавыш Валентины Федоровны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                               Г.К. Орлова