Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 11.10.2022

дело № 11-26/2022

УИД-56МS0060-01-2022-002407-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дроновой Т.М.,     

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к Рязановой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее - ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с вышеназванным иском к Рязановой М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Рязановой М.А. предоставлена сумма займа в размере 3 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в сумме 900 рублей (<данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день), а всего вернуть 3 900 рублей. Однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик уклонилась, в срок, указанный в договоре, Рязанова М.А. не уплатила сумму займа и процентов. На претензию (уведомление) с требованием погасить сумму долга, врученную лично под роспись, ответчик не ответила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «Актив Финанс» Оренбург вынесен судебный приказ № о взыскании с Рязановой М.А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу разъяснено право требовать сумму долга в порядке искового производства. Заемными денежными средствами, вне срока, на который они были предоставлены по договору, ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Рязанова М.А. должна уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за период их фактического использования вне срока действия по среднерыночному значению процентных ставок, установленному Центральным Банком России.

Истец просит взыскать с Рязановой М.А. в свою пользу сумму основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 22 534,20 рублей, неустойку, предусмотренную законом за неисполнение обязательств по возврату займа, в размере 5 953,48 рублей, госпошлину в размере 1 172 рубля, почтовые расходы в размере 222,04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Актив Финанс» Оренбург к Рязановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Актив Финанс» Оренбург в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности не пропущен. По условиям договора срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Он мог истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в предусмотренный законом трехлетний срок обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок мог истечь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к Рязановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В судебное заседание истец ООО «Актив Финанс» Оренбург, ответчик Рязанова М.А. не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Рязановой М.А. предоставлена сумма займа в размере 3 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в сумме 900 рублей (<данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день), а всего вернуть 3 900 рублей.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что до заключения договора до ее сведения доведена достоверная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Обязательства ООО «Актив Финанс» Оренбург по выдаче займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей, в котором имеется подпись ответчика Рязановой М.А. о получении данной суммы.

В нарушение условий договора Рязанова М.А. свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере и сроки надлежащим образом не исполняла.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик под подпись извещена, что ею допущена просрочка платежа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Актив Финанс» Оренбург требует уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, согласно условиям договора.

Документы, подтверждающие исполнение требований, в материалах дела отсутствуют.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Рязановой М.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Рязановой М.А.

Сумма задолженности Рязановой М.А. по договору займа рассчитана следующим образом.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней – 900 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 782 дня (3000/100*0,27*2782)=22534,2 рублей; 900+22534,2=23434,2 рублей.

Размер неустойки: общая сумма просрочки 3 000 (основной долг) + 900 (проценты) = 3 900 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 782 дня; 3900*20%/365= 2,14 (сумма пени за один день)*2 782=5 953,48 рублей. Всего 3000+23434,2+5953,48=32 387,68 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском в суд ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что при отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а потому срок исковой давности подлежит продлению до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в суд с иском к Рязановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентных ставок по потребительским кредитам регулируется положениями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и поставлен в зависимость от среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, определяемого Банком России.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применимых для договоров потребительских кредитов (займов) заключаемых с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней установлен в размере <данные изъяты>% годовых, то есть <данные изъяты>% в день.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей – основной долг, 900 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательств наличия задолженности по договору займа у Рязановой М.А. в меньшем размере.

Таким образом, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 22 534,20 рублей заявлено истцом с соблюдением вышеуказанных ограничений и на основании Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 953,48 рублей заявлено с соблюдением условий договора займа (пункт 12 договора №).

Взыскиваемый размер задолженности судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 222,04 рублей на отправку иска и приложенных к нему документов ответчику (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально на сумму 222,04 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222,04 рублей.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с Рязановой М.А. в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей – основной долг, 900 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 534,20 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 953,48 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа, 1 172 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 222,04 рублей – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 22 534 ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 5 953 ░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1 172 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 222 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 781 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░