Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 18.05.2023

Дело № 2.2-83/2023

изг. 30.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, просила признать пункта договора, устанавливающего подсудность спора, недействительным, взыскать стоимость не оказанных услуг в размере 17 766,82 руб.

Впоследствии истец представила уточненное исковое заявление, указала в качестве ответчика ПАО «Промсвязьбанк», в качестве третьего лица - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», просила признать пункта договора, устанавливающего подсудность спора, недействительным, взыскать стоимость не оказанных услуг в размере 17 766,82 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи, представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Д. обратилась с частной жалобой, указала, что имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Г. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных сумм, просила определение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» и представителя Г.. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» /кредитор/ и Г. /заемщик/ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Г. было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», страховщиком являлось ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», страхователем – ПАО «Промсвязьбанк», со счета Г. списано комиссионное вознаграждение в сумме 25 488, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств в размере 18 250,10 руб., уплаченных за подключение к программе страхования, пропорционально времени, в течение которого она являлась застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» осуществил возврат страховой премии в размере 483,28 руб.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Г. без рассмотрения, указал, что Г. за разрешением спора с финансовой организацией ПАО «Промсвязьбанк» не обращалась к финансовому уполномоченному.С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующему.

В силу ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16562/5010-004 об отказе в удовлетворении требования Г. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 17 766,82 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Г. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Таким образом, до обращения в суд за разрешением спора с ПАО «Промсвязьбанк» истцом был соблюден порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      А.Н. Воронова