Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 25.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                             15 мая 2023 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Цыплаковой Л.А.

при секретаре                                Макаровой Д.Г.

с участием гос.обвинителя                            Капустина В.И.

адвоката                                    Гройсберг Э.А.

осужденной                                     Гарбузовой В.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Гарбузова Виктория Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая в должности генерального директора ООО «УК Влад-Дом» и ООО УК «Рост-Комфорт», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

    Осуждена по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей;

    Вещественные доказательства по делу постановлено хранить при уголовном деле.

    Заслушав выступление пом.прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, не возражавших против удовлетворения представления,

    УСТАНОВИЛ:

                  Гарбузова В.В. признана виновной и осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в силу решений судов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по делу № А51-18932/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-4080/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-12201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-8638/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-6391/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А51-9603/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-20838/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

                 В судебном заседании Гарбузова В.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

                 В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит приговор в отношении Гарбузовой В.В. изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 252 УПК РФ. Стороной обвинения Гарбузовой В.В. предъявлено обвинение в совершении двенадцати эпизодов злостного неисполнения вступивших в силу решений судов, вместе с тем, мировой судья, в приговоре признал виновной Гарбузову В.В. в совершении тринадцати преступлений.

                 Так, стороной обвинения Гарбузовой В.В. предъявлено обвинение и в ходе судебного следствия представлены доказательства, в том числе в злостном неисполнении вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Влад-дом» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 8309, 79 рублей и в пользу ФИО3 суммы в размере 8309,79 рублей. Гарбузова В.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно от этой обязанности уклонилась. Однако судом данный эпизод квалифицирован как два преступления, при этом суд исходил из того, что в отношении ФИО2 за неисполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено отдельное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В отношении ФИО3 за неисполнение этого же вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем эти исполнительные производства возбуждены на основании одного решения суда и соответственно указанное обстоятельство не является основанием для вменения двух отдельных преступлений, так как Гарбузова В.В. не исполняет одно вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее действия образуют один состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

               Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

                В судебном заседании пом.прокурора доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

               Осужденная и ее защитник согласились с представлением прокурора, просили приговор изменить по основаниям, изложенным прокурором.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в злостном неисполнении решений судов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по делу № А51-18932/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-4080/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-12201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-8638/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-90/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-891/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,по делу № А51-6391/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А51-9603/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-20838/2018 от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое полное подтверждение, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

              Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

              Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гарбузовой В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

              Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

              Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе дознания Гарбузовой В.В., согласно которым она не отрицала факт неисполнения ею как генеральным директором решений судов, вступивших в законную силку, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

               Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

               Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Гарбузовой В.В., требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

               Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, обоснованными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и по существу не оспариваются.

               Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

              Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы дела.

              Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Гарбузовой     В.В. в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана.

               Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по квалификации действий осужденной Гарбузовой В.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ – как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда (по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по делу № А51-18932/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-4080/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-12201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-8638/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-6391/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А51-9603/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-20838/2018 от ДД.ММ.ГГГГ).

               Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному акту, поддержанному в суде первой инстанции государственным обвинителем, Гарбузова В.В. обвинялась в совершении 12 преступлений по факту злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, в том числе последняя обвинялась в неисполнении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО УК «Влад-Дом» в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные суммы в размере 8309,79 рублей и 8309,79 рублей соответственно. Действия Гарбузовой В.В. были квалифицированы органами дознания по ч. 2 ст. 315 УК РФ по всем преступлениям.

Именно в пределах данного обвинения уголовное дело рассматривалось в суде. Однако в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, мировой судья, квалифицируя действия Гарбузовой В.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, необоснованно увеличил объем предъявленного обвинения, квалифицировав одно преступление, которое вменялось органами дознания в части злостного неисполнения решения суда служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, как два преступления, чем ухудшил положение осужденной и нарушил ее право на защиту. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гарбузова В.В. злостно не исполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные суммы, в связи с чем были возбуждены два исполнительных производства. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что умыслом осужденной охватывалось неисполнение одного решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия Гарбузовой В.В. необходимо квалифицировать как совершение одного преступления. Таким образом, судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае квалификация действий осужденной по факту злостного неисполнения решения суда служащим коммерческой организации по ч. 2 ст. 315 УК РФ не ухудшает положение осужденной, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

При назначении наказания осужденной требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд обсудил, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения к Гарбузовой В.В. указанных положений закона.

При сложении наказаний суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий (по факту злостного неисполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ), назначаемое наказание по указанным правилам подлежит смягчению.

               Оснований для внесения в приговор других изменений не имеется.

               Нарушений прав осужденной при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено, оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░