Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2024 (2-6472/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-1142/2024

54RS0007-01-2023-008860-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

20 марта 2024 года                                                                  город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсувалиева Бакытбека Аракуловича к Кулясову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юсувалиев Б.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Эксплорер, г/н №, которым управлял Кулясов Е.Ю., и Мазда Демио, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС прилагается) которым управлял истец. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 8.3. Правил дорожного движения. Однако, страховой полис у Кулясова Е. Ю. отсутствует. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Кулясову Е.Ю. предоставлена возможность участия в осмотре автомобиля и осуществления оценки причиненного ущерба, о чем было заблаговременно сообщено заказным письмом по адресу регистрации и адресу фактического проживания. Осмотр проводился по адресу: <адрес>. Участие в осмотре ответчик не принял, на телефонный звонок ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности из Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Истец Юсувалиев Б.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля ответчика находился именно ответчик. Однако после ДТП ответчик начал говорить, что автомобилем управляла Кононова Ю.В. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу в ДТП. Автомобиль истца не на ходу, до настоящего времени не отремонтирован. Также указал, что государственную пошлину за подачу иска в суд по его просьбе оплатила <данные изъяты>. В момент управления автомобилем ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, но доказательств этого у истца нет.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что в момент ДТП он двигался по главной дороге, а ответчик по второстепенной, ответчик не уступил ответчику дорогу. После ДТП ответчик вел себя агрессивно, после скрылся с места ДТП, оставив автомобиль и пассажирку Кононову Ю.В.

Ответчик Кулясов Е.Ю. в судебное заседание после повторного извещения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> который ответчик самостоятельно сообщил суду по телефону, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Также ответчик был извещен телефонограммой о дате судебного заседания, которую принял лично ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных требований не представил. В связи с надлежащим извещением ответчика суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо Кононова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщила. Адрес регистрации установлен согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 по адресу: <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулясова Е.Ю., автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением Юсувалиева Б.А., который является собственников данного автомобиля (л.д.7-8, 9).

Согласно данные карточки регистрационного учета, имеющейся в представленных из ПДПС ГИБДД административных материалов, собственником автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № является Кулясов Е.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Эксплорер» на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчик не представил.

Следует отметить, что недобросовестное поведение Кулясова Е.Ю. при рассмотрении сотрудниками ПДПС ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. А именно Кулясов Е.Ю. занимал противоречивую позицию, утверждая, что автомобилем в момент ДТП управляла его сожительница <данные изъяты>. В итоге согласно письменным объяснениям Кулясова Е.Ю., содержанию протокола <адрес> по факту совершения административного правонарушения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ДТП совершено Кулясовым Е.Ю. при управлении автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России п г.Новосибирску вынесено постановление о признании Кулясова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 руб. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России п г.Новосибирску вынесено постановление о признании Кулясова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России п г.Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулясова Е.Ю., предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.126).

Представленные в дело копии документов, истребованный по запросу суда материал по факту ДТП, дают суду основания для вывода о вине Кулясова Е.Ю. в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу Юсувалиева Б.А. Действия Кулясова Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения значительных повреждений транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчик Кулясов Е.Ю. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», то Кулясов Е.Ю. по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» обратился к ЧПО Зайцеву П.А.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Зайцева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио без учета износа составляет 175 880 руб., с учетом износа 107 450 руб. (л.д.101-113).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке от 20.12.2023 судом ответчику предлагалось представить доказательства возмещения ущерба; сведения и документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей в момент ДТП; доказательства страхования ответственности (ОСАГО, страхования имущества (КАСКО); доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП и суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Также разъяснялось, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Данное определение направлялось в адрес ответчика вместе с судебной повесткой на 29.01.2024. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ответчик не прибыл и не представил в суд доказательства своей невиновности и после вторичного извещения на 20.03.2024, хотя о дате судебного заседания ему было достоверно известно, учитывая содержание телефонограмм от 25.12.2023 и 29.01.2024 (л.д.117).

На основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 175 880 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП 14.06.2023.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией Серии АА-23 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (л.д.23). Данные расходы являлись необходимыми для расчета цены иска и предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму исковых требований. Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 868 руб. (л.д.33). Расходы на оплату пошлины следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от удовлетворенной суммы 175 880 согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 717,60 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 150,40 руб. полежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулясова Евгения Юрьевича в пользу Юсувалиева Бакытбека Аракуловича 175 880 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки на оплату пошлины в сумме 4717,60 руб., на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья                                      (подпись)                                          И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1142/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2023-008860-40).

По состоянию на 29.03.2024 решение не вступило в законную силу.