Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2023 ~ М-1693/2023 от 03.04.2023

УИД 74RS0007-01-2023-002460-19

Дело № 2-2982/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шкребка П.И.

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыресев И.С. к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Пыресев И.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности кондуктора 2 класса в муниципальном унитарном предприятии «Служба организации движения» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 104 470,08 руб., судебные расходы в размере 5 329,04 руб. (л.д. 4-6,111-112).

Истец Пыресев И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» по доверенности Кучитаров Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, Пыресев И.С. состоял в трудовых отношениях в МУП «Служба организации движения» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора 2 класса (л.д. 43).

Пунктом 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) Пыресев И.С. установлен суммированный учет рабочего времени; продолжительность ежедневной работы, время начала, окончания и перерыва, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих смен устанавливается графиками работы (п. 6.4).

Согласно п. 7.2 трудового договора, Пыресев И.С. , установлена часовая тарифная ставка в размере 68 руб. 71 коп. в час без учета выплат стимулирующего, компенсационного характера, уральский районный коэффициент -15% (п. 7.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с кондуктором 2 класса Пыресев И.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу, порчу, поломку снижение стоимости сверх нормального износа, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении кондуктора 2 класса Пыресев И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием издания приказа явилось: должностная инструкция кондуктора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

С данным приказом, Пыресев И.С. ознакомлен лично под ДД.ММ.ГГГГ, с дисциплинарным взысканием не согласен.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ, Пыресев И.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 118).

Как следует из протокола № заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), созданной по факту не сдачи кондуктором 2 класса Пыресев И.С. ДД.ММ.ГГГГ мобильного терминала и кондукторской сумки с выручкой за рабочую смену, директору МУП «СОД» рекомендовано запросить у Пыресев И.С. объяснения по фактам, изложенным в докладной записке ведущего инженера по работе с кондукторами Сопельцева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Пыресев И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им сданы в кассу мобильный терминал и выручка за рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ без недостачи и замечаний (л.д. 130).

Как следует из протокола № заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), созданной по факту ненадлежащего исполнения кондуктором 2 класса Пыресев И.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией кондуктора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части обслуживания денежных и товарно-материальных ценностей, директору МУП «СОД» рекомендовано привлечь Пыресев И.С. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств что ответчиком не представлено доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ факт хищения (в том числе мелкого) по месту работы Пыресев И.С. чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что недостача работодателем не установлена, а само по себе наличие договора о полной материальной ответственности и несвоевременная сдача мобильного терминала и выручки за ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств МУП «Служба организации движения» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что Пыресев И.С. в нарушение трудовой инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности не были своевременно сданы мобильный терминал и кондукторская сумка с выручкой за рабочую смену за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения материального вреда работодателю со стороны истца.

С учетом изложенного увольнение Пыресев И.С. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в МУП «Служба организации движения».

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении кондуктора 2 класса Пыресев И.С. и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пыресев И.С. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 13 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так, за июль 2022 года истцу выплачено 32 475,32 руб. отработано 229,65 час.; август 2022 года -28 557,17 руб./212,5 час.; за сентябрь 2022 года – 27 446,99 руб./207,72 час.; 32 608,01 руб./230,09 час. (л.д. 68); ноябрь 2022 года – 29813,87 руб. /216, 77 час.; декабрь 2022 года – 33 632,65 руб./ 232,28 час.; январь 2023 года – 38 075,82 руб. / 234,32 час.; февраль 2023 года – 17 567,43 руб. (л.д. 64) / 158,88 час.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пыресев И.С. решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период а в размере 81 073 руб. 03 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 69 032,70 руб. (до удержания НДФЛ).

(240 177,24 руб. /начислено заработной платы за период июля 2022 года по февраль 2023 года включительно/ : 139,46 отработанных часов в этом периоде/ = 139,46 руб.*495 часов в вынужденном прогуле по производственному календарю 5-дневной рабочей недели / с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 час./).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пыресев И.С. понесены расходы по оплате юридических услуг НО «Коллегия адвокатов Тракторозаводского района г.Челябинска» по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 329,04 руб. (л.д. 20).

Учитывая объем оказанных истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, суд находит, что с ответчика в пользу Пыресев И.С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, а также почтовые расходы в размере 329,04 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 270,98 руб., исчисленную в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации ((69 032,70 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыресев И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении кондуктора 2 класса Пыресев И.С. .

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пыресев И.С. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пыресев И.С. на работе в должности кондуктора 2 класса в муниципальном унитарном предприятии «Служба организации движения» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» в пользу Пыресев И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 032,70 руб., судебные расходы в размере 5329,04 руб.

Решение суда в части восстановления Пыресев И.С. на работе, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыресев И.С. к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.