Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-449/2023 от 08.02.2023

УИД 68RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филбер» к ФИО1 (Горбачевой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филбер» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор №, по условиям условиями которого предоставило последней денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом - 49,90% годовых. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской со счета. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем - образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменилось фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу части 1 статьи 382 ГК РФ к истцу перешли все права кредитора по договору №. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 146 446,01 руб., из которых 55 436,44 рублей – задолженность по основному долгу, 82 165,57 рублей – задолженность по процентам, 8 844 – задолженность по иным платежам. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. После уступки прав ответчика погасила часть задолженности в сумме 10 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 (Горбачевой) О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 946,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 918,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, подала также письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (на тот момент – Горбачевой) был заключен договор потребительского займа №, по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом - 49,90% годовых (л.д. 10,11,12).

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства были переданы ответчику. Однако с 5 ноября 2014 г. ответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита. В результате чего у неё образовалась задолженность.

19 июня 2018 г. <данные изъяты>») заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по которому уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 21-28).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подала возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых

требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключён с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету, представленной суду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей.

Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, график платежей содержит информацию о том, что последний платеж должен был быть внесён ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всего кредита, которую ФИО1 должна была выплатить, составляла 109 144,49 рублей, из которых: 60 000 рублей - основной долг; 33 682,49 руб. – проценты, 13 662 руб. – комиссии.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ для первоначального кредитора (а равно – для его правопреемников) начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании основного долга, а также по процентам, начисленным в пределах ДД.ММ.ГГГГ, - в зависимости от даты наступления платежа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга и процентов истек ДД.ММ.ГГГГ Срок по остальным процентам также считается истекшим.

Как следует из материалов дела, впервые общество обратилось в суд за защитой своих прав (с заявлением о выдаче судебного приказа) в декабре 2019 года (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9). То есть по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д. 8).

После этого ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями в феврале 2023 г. (согласно штампу на конверте).

Таким образом, в связи с пропуском ООО «<данные изъяты>» срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3918,92 рублей (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (Горбачевой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 946,01 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 918,92 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ