Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Лушникова Л.М. № 2-1048/2023

№ 11-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» к Мауэр ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Мауэр ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 июля 2023 г.,

                        УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03.07.2023 г. исковые требования ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» к Мауэр ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик Мауэр ФИО10 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании Мауэр ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» Исаева Зухра Габдулхаковна возражала в удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.<адрес> доли квартиры является Мауэр ФИО12., которая не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненного иска истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 6739 рублей 61 коп., пени в размере 7962 рубля 97 копеек.

Ответчиком заявлены доводы, которые были оценены мировым судьей. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Период задолженности указан с 01.01.2020-31.05.2023г.

Исковое заявление подано 02.05.2023. Заявление о судебном приказе подано 12.07.2021г.

В соответствии с п.3 ст. 204 ГПК РФ и его толкованием п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен 17.12.2021г. что равно 5 месяцам 5 дням (срок исковой давности не течет). Пропуск срока исковой давности равен 4 месяцам 1 день.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Мировой судья, учитывая при определении задолженности платеж, произведенный ответчиком 09.06.2023г., в сумме 276 руб. 51 коп. взыскал задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.05.2023 в сумме 6463 руб. 10 коп., пени 1000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Уточненным исковым заявлением взыскивается задолженность за период с 01.01.2020г по 31.05.2023г. в размере 6739,61руб.

Однако, как видно из приложений истории начислений и платежей, на основании которой истец заявил свои исковые требования, начальное сальдо на начало периода взыскания, то есть на 01.01.2020г. составляет не ноль рублей, а 28 493,02 руб.

Таким образом, истец в период, за который производит взыскание, включил денежную сумму в размере 28 493,02 руб., начисленную за прошлые периоды, не входящие в заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 г.- по 31.05.2023г.

Следовательно, не относящаяся к заявленному в иске периоду денежная сумма в размере 28 493,02 руб., подлежит исключению из подлежащего взысканию долга за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с тем, что заявленная ко взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет всего 6739,61 руб., то после исключения из нее денежной суммы в размере 28 493,02 руб., подлежащая взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020-по 31.05.2023г.отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлен расчет задолженности, подтверждающий долг за жилищно-коммунальные услуги ответчика перед истцом в размере 6 739,61 руб., поскольку представленный истцом расчет задолженности свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

Ввиду ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания задолженности за период предшествующему заявленному ко взысканию.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление, однако, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 09 октября 2023 в его принятии отказано.

На основании изложенного и в связи с тем, как установлено судом выше, что истцом представлен расчет задолженности, свидетельствующий об отсутствии задолженности за предъявленный ко взысканию период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 6739,61 руб., в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку основной долг взысканию не подлежит, то и обеспечительные в отношении него меры в виде пени в размере 7962,97 руб., взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░