Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 ~ М-44/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-580/2021

        55RS0001-01-2021-000053-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к Ивановой ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО «Автомир» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АВТ № 953915, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля Ниссан, № (далее – Ниссан). Обозначенному транспортному средству 29.09.2019 причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине Ивановой А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ, № (далее – ВАЗ). Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 188 600 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 188 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 972 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир», Завалко П.В. (л.д. 1, 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении               № 1881 0055 1900 0101 5272 Иванова А.В., управляя автомобилем ВАЗ 29.09.2019 в районе дома № 16 по улице Королева в городе Омске, не выдержала безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем Ниссан.

Вина Ивановой А.В. в ДТП подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорена, при этом доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Иванова А.В., нарушившая требования пункта 9.10 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником автомобиля Ниссан на дату ДТП являлось ООО «Автомир».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В процессе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством ВАЗ помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Добровольность допуска ответчика к управлению транспортным средством ВАЗ не оспаривалась.

Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем ВАЗ, при использовании которого был причинен материальный вред ООО «Автомир», не имелось, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлась ответчик.

Отсутствие у ответчика на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ.

Пунктом 2.1.1 ПДД определен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД, вступившие в силу 24.11.2012, согласно которым с указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства, поэтому ответчик на момент ДТП не обязана была иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством ВАЗ в отсутствие документов, предусмотренных ПДД, не имеется, Иванова А.В. являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ, поэтому ответственность за причиненный ущерб возлагается на Иванову А.В.

Таким образом, по вине Ивановой А.В. при управлении источником повышенной опасности автомобилю Ниссан причинены механические повреждения и соответственно ущерб ООО «Автомир», в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на нее возлагается обязанность возмещения причиненного ООО «Автомир» ущерба.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором добровольного страхования серии АВТ № 953915.

07.10.2019 ООО «Автомир» подало истцу заявление о наступлении страхового случая.

В результате осмотра транспортного средства Ниссан определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП 29.09.2019.

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно акту об оказании услуг № ЩДМ-4882 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа его заменяемых деталей составила 225 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 188 600 рублей.

ООО СК «Надежда», признав данный случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО) от 18.10.2019, выплатило ООО «Автомир» страховое возмещение в размере 188 600 рублей, что подтверждается платежным поручением                        № 73141 от 24.10.2019.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 29.09.2019, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате ее действий повреждений автомобилю Ниссан, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Автомир» имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 188 600 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 972 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 188 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 972 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>