Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2022 от 26.05.2022

Дело №2-6169/2021

УИД03RS0003-01-2021-014691-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                    город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиевым И.Р.,

с участием представителя истца Васильевой П.В.,

представителя ответчика адвоката Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиловой Ирины Анатольевны к Вагнеру Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Томилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ренталь-Консалт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа.

Свои требования Истец мотивировала тем, что 01.10.2019 г. между Томиловой И.А. и ООО «Ренталь-Консалт» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать клиенту услуги по защите прав в процедуре банкротства физического лица в срок 12 календарных месяцев. Стоимость услуг составила 140 000 рублей. Томиловой И.А. была выдана доверенность 02.10.19 г. на ООО «Ренталь-Консалт», и переданы все необходимые документы, оговоренные договором.

Денежная сумма в размере 140 000 рублей была передана, но ООО «Ренталь-Консалт» свои обязательства по договору не выполнило.

Срок договора так же истек 01.10.2020 г., в связи с чем, Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В рамках указанного дела по ходатайству Истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ренталь-Консалт» на надлежащего Вагнера В.А.

С учетом уточнений Истец просит суд, взыскать с Вагнера Виктора Александровича в пользу Томиловой Ирины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 443 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец Томилова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильева П.В. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вагнер В.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ – заказным письмом с уведомлением, направленным по известному месту жительства. Заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Гусева А.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «Ренталь-Консалт» как на стороне по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ренталь-Консалт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между Томиловой И.А. и ООО «Ренталь-Консалт» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать клиенту услуги по защите прав в процедуре банкротства физического лица в срок 12 календарных месяцев.

    Стоимость услуг согласно условиям договора составила 140 000 рублей. Томиловой И.А. была выдана доверенность 02.10.2019 г. на ООО «Ренталь-Консалт».

Денежная сумма в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей была передана Вагнеру Виктору Александровичу по расписке.

В обоснование своего требования относительно взыскания денежных средств неосновательно полученных ответчиком, истец ссылается на наличие между сторонами договоренности о проведении процедуры Банкротства Томиловой И.А., которую ответчик впоследствии, не провел, вследствие чего неосновательно обогатился.

Согласно расписке, написанной Вагнером В.А., последний получил от Томиловой И.А. денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и обязался начать и окончить процедуру Банкротства Томиловой И.А. в срок с 01.01.2019 г. по 01.08.2020 г.

Согласно объяснения Вагнера В.А. в материалах КУСП №6771, он работал в ООО «Ренталь-Консалт» юристом, оказывал юридические услуги по сопровождению процедуры Банкротства граждан, с Истцом был заключен договор. После консультации Вагнер В.А. поставил в известность Томилову И.А. о том, что дело будет рассмотрено примерно в течение шести месяцев, потом он заболел и вести дело не смог, хотел предупредить Истца, но связь с ней отсутствовала.

Ответчик свои объяснения также дополнил тем, что Томиловой И.А. необходимо обратиться с заявлением о возврате денежных средств в ООО «Ренталь-Консалт» и те вернут ей денежные средства.

Директор ООО «Ренталь-Консалт» Гараев Д.И. дал объяснения о том, что Вагнер В.А. является его знакомым, супруга Ответчика Вагнер Екатерина была соучредителем ООО «Ренталь-Консалт». Гараев Д.И. сообщил, что Вагнер В.А. взял у Томиловой И.А. денежные средства в размере 140 000 руб. для оказания услуги банкротства, вернуть он их не против.

Истцом были направлены претензии в ООО «Ренталь-Консалт» и Вагнеру Виктору Александровичу о возврате денежных средств. Ответов на указанные претензии не последовало. Обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Факт получения денежных средств Вагнером Виктором Александровичем от Томиловой Ирины Анатольевны подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств.

Наличие трудовых отношений между Вагнером В.А. и ООО «Ренталь-Консалт» в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, следовательно, Вагнер В.А. взял денежные средства как физическое лицо. При этом полномочия у Ответчика на прием денежных средств от общества отсутствовали.

Суд считает, что Истец и Ответчик в расписке не конкретизировали перечень юридических действий, то есть стороны не согласовали предмет договора, а сама договоренность Томиловой И.А. и Вагнера В.А. не отражена в расписке надлежаще, следовательно, договоренность между сторонами отсутствовала в силу требуемых ст. 432 ГК РФ норм. Текст расписки не предусматривал все существенные условия договора.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Признание договора незаключенным является основанием для взыскания полученных Вагнером В.А. от истца денежных средств в размере 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком денежных средств, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых были переданы денежные суммы, ответчиком не представлено, как не представлено допустимых доказательств добровольного возврата приобретенных денежных средств, либо наличия оснований для их удержания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 04.09.2022 г. Размер процентов за пользование чужими денежным за указанный период составляет 11 443 руб. 57 коп.

Начало периода просрочки Истец определил с 01.01.2022 г., с учетом направленной претензии 26.11.2021 г.

Однако, указанная претензия направлена Томиловой И.А. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> без указания квартиры, следовательно, уведомление является ненадлежащим.

В рамках настоящего дела Истцом направлено Ответчику уточненное исковое заявление 11.04.2022 г. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, письмо направлено обратно 17.05.2022 г. Соответственно, 17.05.2022 г. плюс 10 дней на доставку отправления – 27.05.2022 г. начало течения периода просрочки исполнения обязательства.

Так, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит с 28.05.2022 г. по 04.09.2022 г., размер процентов за пользование составил 3 499 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнера Виктора Александровича в пользу Томиловой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 99 коп.

Взыскать с Вагнера Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем направления апелляционный жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.