Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3390/2022 ~ М-2373/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи                                                                                                          «25» июля 2022 года

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Коваль Владимиру Владимировичу об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд иском к Коваль Владимиру Владимировичу об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что отделом муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> принадлежит на праве собственности Коваль Владимиру Владимировичу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.03.2022 №№. По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.03.2022 №КУВИ-001/2022-31723598. В ходе произведенного визуального осмотра с территории общего доступа установлено, что фактически на территории земельного участка с кадастровым номером № ведется коммерческая деятельность по реализации услуг, в частности, расположен отель - «Бристоль». Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером № ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов. Просит запретить Коваль Владимиру Владимировичу и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией жилого дома в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представитель Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требования настаивал.

Ответчик Коваль В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, представил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с прекращением деятельности.

Представители Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования администрации города Сочи необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коваль В.В., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.03.2022 №КУВИ-001/2022-31723598.

В ходе произведенного визуального осмотра с территории общего доступа установлено, что фактически на территории земельного участка с кадастровым номером № ведется коммерческая деятельность по реализации услуг, в частности, расположен отель - «Бристоль».

Таким образом, как указывает истец усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

С такими выводами суд согласиться не может.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных. участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № коммерческая деятельность отеля «Бристоль» не ведется. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Таким образом, вышеуказанные требования закона допускают использование жилого помещения (жилого дома) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи жилого помещения в найм.

Указанная позиция отражена в письмах Министерства финансов РФ от 18.07.2019 № 03-05-06-02/53391, от 29.10.2021 № 03-11-11/82973, от 08.05.2019 № БС-4-11/8703.

При этом, Приказом Росреестра от 30.07.2021 № П/0326 внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в том числе относительно вида разрешенного использования «Жилая застройка» (код 2.0), содержание которого включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 (для индивидуального жилищного строительства)-2.3, 2.5-2.7.1, согласно которым, исключено предложение в части описания вида разрешенного использования исключающего использование земельного участка с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха).

Учитывая изложенное, наличие в жилом доме помещений, которые используются для предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству и не требуют изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), так как не нарушается вид разрешенного использования земельного участка, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков с учетом внесенных изменений Приказом Росреестра от 30.07.2021 № П/0326.

Согласно указанной выписке, данный земельный участок имеет разрешенное использование: - под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года: Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Из вышеизложенного следует, земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> используется правообладателем в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца об использовании ответчиком земельного участка с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Коваль Владимиру Владимировичу об устранении нарушений земельного законодательства - отказать.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Коваль Владимиру Владимировичу об устранении нарушений земельного законодательства – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года в виде: ареста, а также запрета оформления/переоформления прав на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-