Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4791/2023 от 22.03.2023

Судья Никитина С.Н.

                     Апел. гр./дело: 33 - 4791 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-113/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Л.А., Никулина А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Л.А., Никулина А.А. к ПАО «Совкомбанк» об обязании направить перечисленные денежные средства в размере 431717 рублей 82 копейки, неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов, штрафных санкций, на погашение суммы основного долга по кредитному договору № № от 07.11.2014 года, об определении остатка долга по кредитному договору №№ от 07.11.2014 года в размере 2097225 рублей 61 копейка на 18.01.2021 года об обязании исполнить надлежащим образом условия договора: взимать ежемесячный аннуитетный платеж строго по условиям кредитного договора №№ от 07.11.2014 года в соответствии с указанной в нем процентной ставкой, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89336 рублей 65 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому, всего 100000 рублей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Тимченко Ю.Н. (представителя истцов Никулина А.А., Никулиной Л.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никулин А.А., Никулина Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», в котором, с учетом его последующего уточнения, просили суд возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность:

- направить переплаченные денежные средства в размере 431 717,82 руб. (неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов, штрафных санкций) на погашение суммы основного долга по кредитному договору № № от 07.11.2014;

-определить остаток долга истцов по данному кредитному договору в размере 2 097 225,61 руб. на 18.01.2021;

-исполнять надлежащим образом условия договора: взимать ежемесячный аннуитетный платеж строго по условиям кредитного договора в соответствии с указанной в нем процентной ставкой;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2021 в размере 89 336,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а всего - 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное отказное решение от 04 февраля 2021 г.     

    В апелляционной жалобе истцами Никулина А.А., Никулиной Л.А.ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г., решение Советского районного суда г. Самары от 04.02.2021 г. - было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никулиной Л.А., Никулина А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 г., апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г., решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.02.2021 г. - отменено в части, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требований Никулиной Л.Н., Никулина А. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Совкомбанк», начиная с 11.11.2017 года взыскивать с Никулиной Л.Н., Никулина А.А. ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору №№ от 07.11.2014, согласно условиям данного договора, но без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора (за нецелевое использование кредитка), на основании чего произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору.

Обязать ПАО «Совкомбанк», образовавшуюся в связи перерасчетом переплату направить на погашение основного долга по кредитному договору №№ от 07.11.2014, заключенному между Никулиной Л.Н., Никулиным А.А. и АО «Нордеа Банк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Никулина А.А. и Никулиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. - отменено в части не взыскания в пользу Никулиной Л.А. и Никулина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

и в отмененной части - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

а в остальной части - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. - оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никулиной Л.А. и Никулина А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года - в части не взыскания штрафа в пользу Никулиной Людмилы Анатольевны и Никулина Алексея Александровича.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, согласно которым, банк просит снизить штраф до 1000 рублей

При новом апелляционном рассмотрении дела, истцами подана дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой, истцы полагают что размер штраф подлежит взысканию с банка в размере 774 458,78 руб., исходя из размера компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей и переплаты 1 448 919,56 руб., направленной на погашение основного долга по кредитному договору №№ от 07.11.2014, заключенному между Никулиной Л.Н., Никулиным А.А. и АО «Нордеа Банк».

    В суд апелляционной инстанции от истца Никулиной Л.Н. также поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истцов), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части не взыскания в пользу истцов Никулиных Л.А., А.А. штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ОАО «Нордеа Банк» и Никулиной Л.А., Никулиным А.А. (заемщики) заключен кредитный договор №№ на сумму 4 490 000 руб. на срок по 07.11.2024 для приобретения или строительства жилого дома или квартиры.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед Никулиными, предоставив кредитные денежные средства.20.01.2017 АО «Нордеа Банк» осуществило уступку прав требования по данному кредиту банку ПАО «Совкомбанк».

По вышеприведенным исковым требованиям истцов Никулиной Л.А. и Никулиным А.А., судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное отказное решение 04 февраля 2021г., которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований Никулиных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г., решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.02.2021г. - отменено в части, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требований Никулиной Л.Н., Никулина А. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Совкомбанк», начиная с 11.11.2017 года взыскивать с Никулиной Л.Н., Никулина А.А. ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору №№ от 07.11.2014, согласно условиям данного договора, но без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора (за нецелевое использование кредитка), на основании чего произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору.

Обязать ПАО «Совкомбанк», образовавшуюся в связи перерасчетом переплату направить на погашение основного долга по кредитному договору №№ от 07.11.2014, заключенному между Никулиной Л.Н., Никулиным А.А. и АО «Нордеа Банк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Никулина А.А. и Никулиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. - отменено в части не взыскания в пользу Никулиной Людмилы Анатольевны и Никулина Алексея Александровича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

и в отмененной части - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

а в остальной части - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. - оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никулиной Людмилы Анатольевны и Никулина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторно рассматривает дело с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года - в части не взыскания штрафа в пользу Никулиной Людмилы Анатольевны и Никулина Алексея Александровича.

При новом апелляционном рассмотрении дела, истцами подана дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой, истцы полагают, что штраф составляет 774 458,78 руб., исходя из размера компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей и переплаты 1 448 919,56 руб., направленной на погашение основного долга по кредитному договору №№ от 07.11.2014, заключенному между Никулиной Л.Н., Никулиным А.А. и АО «Нордеа Банк».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ПАО «Совкомбанк в пользу Никулина Алексея Александровича и Никулиной Людмилы Анатольевны, следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого, исходя из размера компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взысканной в пользу каждого истца.

Доводы истцов в дополнительной апелляционной жалобе о том, что, штраф составляет 774 458,78 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф взыскивается в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы

В данном рассматриваемом случае, каждому из истцов присуждена денежная компенсация морального вреда сумма по 50 000 рублей, с которой и определяется штраф в пользу каждого истцов по 25 000 рублей (50% от 50 000 руб.).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивает независимо от того, заявлено ли потребителем о взыскании штрафа или нет.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    Исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения размера штраф не имеется, как об этом необоснованно указано банком.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене в части не взыскания в пользу Никулиных Л.А., А.А. штрафа, и по делу в этой части следует постановить новое решение о взыскании в пользу истцов штрафа.

    В суд апелляционной инстанции истцом Никулиной Л.А. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, которое в силу статей 94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, так как необходимые судебные расходы истца в размере 70 000 рублей подтверждены документально, не являются завышенными, на основании заключения судебной экспертизы (проведенной в суде апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции постановлено вышеприведенное апелляционное определение от 29.09.2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований Никулина Алексея Александровича и Никулиной Людмилы Анатольевны к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021г. - отменить в части не взыскания в пользу Никулиных Л.А., А.А. штрафа,

    и постановить в этой части новое решение:

    «Взыскать с ПАО «Совкомбанк в пользу Никулина А.А. и Никулиной Л.А. штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого.»

    Заявление Никулиной Л.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк в пользу Никулиной Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: