Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-485/2019 от 24.05.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года № 7-485/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Лалаяна М.В. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.04.2019, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 24.09.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении Волосова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 24.09.2018 № УИН №... Волосов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 24.09.2019 в 11 часов 50 минут на <адрес> Волосов М.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при выполнении поворота налево создал помеху для движения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Лалаян М.В., который начал маневр обгона.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Волосов М.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование указал, что он двигался по автодороге в направлении <адрес>, при движении начал совершать поворот налево, примыкание дороги, на которую он сворачивал, обозначено дорожными знаками с обеих сторон, скорость движения автомобиля была минимальной, указатель поворота был включен заблаговременно, и при повороте автомобиля он остановился, так как пропускал автомобиль, движущийся во встречном направлении. Транспортное средство «...» совершило столкновение с его автомобилем уже на краю проезжей части, когда он пересек встречную полосу и был практически на съезде с дороги. Считает, что скорость автомобиля «...» была значительно выше 60-70 км/час и водителем данного автомобиля были нарушены правила обгона.

Волосов М.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник Волосова М.В.- Лешуков Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что указатель поворота Волосовым М.В. при выполнении маневра был включен, то есть пункт 8.1 Правил дорожного движения им был выполнен. При повороте налево Волосов М.В. должен был пропустить только автомобили, движущиеся во встречном направлении. Просил жалобу удовлетворить и постановление отменить.

Лалаян М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Волосова М.В., указав, что Волосов М.В. не мог остановиться и пропустить встречный автомобиль, так как он (Лалаян М.В.) в это время выполнял обгон. Волосов М.В. создал ему (Лалаяну М.В.) помеху для движения, резко сменив траекторию движения. Добавил, что сплошной разделительной полосы 1.1, на наличие которой ссылается эксперт, на месте дорожно- транспортного происшествия не было.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, У.Е.А., представитель У.Е.А. – Быстров С.Н. и представитель ООО «НСГ Росэнерго», будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Лалаян М.В. просит решение судьи отменить. В обоснование указывает, что при производстве экспертизы не было учтено, что на месте дорожно- транспортного происшествия отсутствует сплошная линия разметки. Факт того, что у водителя Волосова М.В. был включен указатель поворота, ничем не подтвержден. Полагает, что при вынесении решения Шекснинским районным судом Вологодской области были нарушены требования части 1 статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лалаян М.В. и его представителя Едемского А.В., защитника Волосова М.В.- Лешукова Ю.Е., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волосова М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 24.09.2018.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Волосова М.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.04.2019 оставить без изменения, жалобу Лалаяна М.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева