Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1725/2020 от 17.01.2020

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-1725/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-4115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Евдокименко А.А.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиляевой Н.В. – Ченцова А.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляевой Н.В. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 69 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587,77 рублей, а всего 75 527,95 рублей.

Взыскать с Шиляевой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 466 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Шиляевой Н.В. – Ченцова А.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Шиляевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указали, что Шиляевой Н.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 39053 кв.м., с КН № по <адрес> что было установлено апелляционным определением Центрального райсуда г.Тольятти от 03.12.2018 года. При этом плату за пользование земельным участком ответчик не производит. В адрес Шиляевой Н.В. направлено письмо № Гр-131/5.2 от 16.01.2019 года, в котором было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком общей площадью 12 098,4 кв.м., за период с 01.03.2017 года по 14.01.2019 года в размере 88 842,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 6 098,99 рублей. Однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

Истец просил суд взыскать с Шиляевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 88 842,43 рублей, проценты в сумме 6 098,99 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Шиляевой Н.В. – Ченцов А.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска администрации г.о.Тольятти отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шиляевой Н.В. – Ченцов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г.о.Тольятти не явился, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шиляева Н.В., третье лицо Долгов С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно абз.2 п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шиляевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 139,2 кв.м., в здании, расположенном по <адрес> (право зарегистрировано 08.04.2004 года) приобретенное у ООО «КРИС», а также нежилое помещение площадью 258,9 кв.м. комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, в здании, расположенном по <адрес> (право зарегистрировано 10.03.2015 года). Право собственности возникло на основании мирового соглашения, заключенного между Шиляевой Н.В. и Г.Е., которая в свою очередь приобрела указанное нежилое помещение у Долгова С.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2004г.

Требования администрации г.о.Тольятти мотивированы тем, что в период с 01.03.2017г. по 14.01.2019г. Шиляева Н.В., являясь собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 842,43 рублей, на которую начислены проценты, в размере 6098,99 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо от 16.01.2019 года № Гр -131/52 с расчетом платы за фактическое пользование Шиляевой Н.В. оставлено без исполнения. В связи с чем, 16.07.2019г. был подан настоящий иск.

Возражая против иска, ответчик Шиляева Н.В. ссылалась на то, что действующим земельным законодательством одновременная оплата земельного налога и арендной платы законом не предусмотрена. Поскольку за данный земельный участок начисляется земельный налог, то соответственно, каких либо начислений (в том числе и арендной платы, которую администрация г.о.Тольятти подразумевает под неосновательным обогащением) быть не может. Долгов С.В. уплачивает земельный налог за весь участок, поэтому неосновательное обогащение (сбережение) со стороны Шиляевой Н.В. отсутствует. Кроме того, за ответчиком не зарегистрированы какие-либо права на указанный земельный участок. Следовательно, Шиляева Н.В. не является надлежащим ответчиком, так как право бессрочного пользования на данный участок принадлежит другому лицу, который, являясь законным пользователем данного земельного участка и должен являться надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик не пользуется всем земельным участком площадью 39 053 кв.м. На территории земельного участка также имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, право собственности зарегистрировано в МП «Инвентаризатор», которое до введения в действие закона о государственной регистрации, осуществляло государственную регистрацию права собственности на территории г.Тольятти, следовательно, объекты недвижимости, не включенные в ЕГРП, но зарегистрированные в установленном законом порядке, должны быть учтены при данном расчете, что администрацией сделано не было. Оспаривая расчет, представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с постановлением мэра г.о.Тольятти № 653-1/02-01 от 20.02.2001г. Долгову С.В. предоставлен земельный участок общей площадью 39 0563 кв.м. (в том числе 9724 кв.м. под зданиями и сооружениями, 29328 кв.м. для санитарного содержания) в постоянное бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации части строения санатория-профилактория «Чайка» (литА12) по <адрес> в следующей доле - 359/39053 (что соответствует 359 кв.м. налогооблагаемой площади). Этим же постановлением ООО «КРИС» предоставлен земельный участок общей площадью 39 0563 кв.м. (в том числе 9724 кв.м. под зданиями и сооружениями, 29328 кв.м. для санитарного содержания) в постоянное бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации части строения санатория-профилактория «Чайка» (лит.А1) по <адрес> в следующей доле 8017/39053 (что соответствует 8017 кв.м. налогооблагаемой площади). Шиляева Н.В. является правопреемником ООО «КРИС», следовательно расчет в здании А-1 необходимо производить исходя из площади земельного участка 8017 кв.м., общей площади здания 4035,6 кв.м., площади помещений 139,2 кв.м., доли в площади земельного участка 276,6 кв.м., что составит 19 123,59 рублей. При расчете в здании А-12 необходимо исходить из площади здания 793,3 кв.м., площади земли, выделенной постановлением от 20.01.2001 г. 1 406 кв.м., площади помещений 258,9 кв.м., что составит 31 719,17 рублей.

Согласно п.2 ст.20 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 02.12.2004г., мирового соглашения от 20.01.2015г.), гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что каких-либо договорных отношений в отношении пользования спорной частью земельного участка между сторонами не имеется. Ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и др.) ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за используемую им часть земельного участка, ответчиком не представлено.

Действительно, п.1 ст.65 ЗК РФ не предусмотрено одновременное взыскание в отношении одного и того же земельного участка за один и тот же период и земельного налога и арендной платы. Вместе с тем в силу ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ, лицо, фактически использующее земельный участок должно вносить за него плату.

Согласно сведениям, представленным МР ИФНС России № 19 по Самарской области Долгову С.В. за земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>, начислен налог за 2017 год – 2645 рублей со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года, за 2018 год – 8 818 рублей со сроком уплаты не позднее 01.12.2019 года.

Шиляева Н.В. фактически пользуется земельным участком по <адрес>, однако арендную плату за пользование в полном объеме не вносила.

Поскольку за 2017-2018гг. ответчиком не вносились арендные платежи за пользование земельным участком, однако за указанный период была произведена оплата суммы земельного налога в размере 11 463 руб., суд пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за спорный период фактического пользования земельным участком.

В соответствии со ст.39.20 п.1 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, в случае нахождения на земельном участке нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие разным лицам, договор аренды заключается с каждым собственником нежилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного район г.о.Тольятти Самарской области от 31.05.2018г. по иску администрации г.о.Тольятти к Шиляевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г.Тольятти от 03.12.2018г. с Шиляевой Н.В. в пользу администрации г.о.Тольятти взыскав с Шиляевой Н.В. в пользу администрации г.о.Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с 18.03.2016 года по 28.02.2017 года в размере 34 975,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 28.02.2017г. в размере 1 482,93 рублей.

Расчет исковых требований в отношении ответчика произведен с учетом положения п.10 ст.39.20 ЗК РФ.

Доводы ответчика о том, что на территории земельного участка также имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, которые при расчете не учитывались, признаны судом обоснованными.

Согласно техническому расчету, подготовленному администрацией г.о.Тольятти исходя из указанных доводов, в период с 01.03.2017г. по 14.01.2019г., Шиляева Н.В. самовольно занимала земельный участок площадью 1 177,4 кв.м. На земельном участке площадью 39 053 кв.м. расположены нежилые помещения площадью 139,2 кв.м. и 258,9 кв.м., принадлежащие Шиляевой Н.В. на праве собственности. Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке, составляет 13 204,8 кв.м. При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка. Расчет платы произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004г. № 94-1/п. Следовательно, Шиляева Н.В. обязана оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1 177,4 кв.м., за период с 01.03.2017г. по 14.01.2019г., плату в размере 81 403,18 руб., а также проценты в размере 5 587,77 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Шиляевой Н.В. неосновательное обогащение за период с 01.03.2017г. по 14.01.2019г. с учетом суммы платежей оплаченных Долговым С.В., в размере 69 940,18 (81 403,18 – 11 463) рублей.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, верными являются и выводы суда о взыскании с Шиляевой Н.В. в пользу администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом вышеуказанных платежей в размере 5 587,77 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расположенные на спорном земельном участке иные объекты, несостоятельны, поскольку суд принял во внимание технический расчет истца, применив площадь 13204,8 кв.м., а не 12098,4 кв.м., как было рассчитано ранее. Документов, подтверждающих наличие иных объектов недвижимости на спорном земельном участке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание и доводы ответчика о неправомерности начисления одновременно арендной платы и земельного налога. Суд удовлетворил требования истца с учетом оплаченных третьим лицом Долговым С.В. налоговых платежей. При этом ответчик не оспаривала факт пользования земельным участком и отсутствие у нее зарегистрированных прав на него. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у нее зарегистрированных прав на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка равного 4532 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО «Ропроект», несостоятельны, т.к. по сведениям администрация г.о.Тольятти, администрация, как лицо, действующее от имени собственника спорного земельного участка - муниципального образования городского округа Тольятти указанную схему не согласовывала, не утверждала, участок не делился и в настоящее время его площадь составляет 39053 кв.м., эта площадь и была принято к расчету.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиляевой Н.В. – Ченцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: