Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2023 от 13.06.2023

Дело №12-594/2023

78RS0005-01-2023-006912-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие Колесникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова В.С. на постановление № от 30.05.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым

Колесников В. С., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 30.05.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Колесников В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Колесников В.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, указал, что не был извещен о рассмотрении дела, в указанную в определении о возбуждении дела дату прибыть не смог по личным обстоятельствам; копию обжалуемого постановления получил 07.06.2023 по прибытию в ОГИБДД.

Колесников В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам ДТП пояснила, что 10.05.2023 около 16 часов, управляя ТС Киа г.р.з. №, двигалась прямолинейно вдоль <адрес> в Санкт-Петербурге по парковке гипермаркета «<данные изъяты>», в этот момент, выезжая с парковки слева, автомобиль под управлением Колесникова В.С. въехал в ее автомобиль, не уступив дорогу ее автомобилю, который в рассматриваемом случае является помехой справа. Повреждены обе левые двери. После столкновения второй водитель указал, что не заметил ее автомобиль, поскольку смотрел в другую сторону. До приезда в ГИБДД признавал свою вину, однако потом написал, что не является виновником ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления Колесникову В.С. копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 07.06.2023, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 08.06.2023, поданной в срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 10.05.2023 в 16 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Колесников В.С., управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № и двигаясь по парковке гипермаркета «<данные изъяты>», в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Киа» г.р.з. № под управлением ФИО1, с которым пересекалась траектория движения и которое приближалось к нему справа, в результате имело место ДТП – столкновение указанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Колесникова В.С. в совершении данного административного правонарушении подтверждается: объяснениями потерпевшей ФИО1, изложенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2023, составленным в отношении Колесникова В.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения; определением о возбуждении дела от 10.05.2023, содержащим подпись Колесникова В.С. и сведения о необходимости явки 18.05.2023; справкой по ДТП от 1005.2023 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанием повреждений ТС, сведений о водителях, о погодных условиях, на обороте данного документа содержатся сведения об извещении потерпевшей о необходимости явки; справкой о ДТП с указанием повреждений ТС: Фольксваген имеет повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, Киа – заднего бампера, левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого порога; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что автомобиль Киа движется прямолинейно вдоль <адрес>, ТС Фольксваген выезжает с парковки на дорогу, по которой движется автомобиль второго участника, при этом ТС Киа приближается справа относительно движения ТС Фольксваген, с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не выразили, заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы не сделали; фотоснимками, подтверждающими расположение ТС, зафиксированное в схеме ДТП.

Оценивая протокол об АП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей, а также фотографии с расположением ТС в их совокупности, суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для установления вины Колесникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Колесникова В.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ранее она с Колесниковым В.С. знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными им письменными объяснениями.

Фактические обстоятельства самим заявителем не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, объяснения водителя ФИО1, а также фототаблицу в их совокупности, суд считает, что вина Колесникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что она двигалась вдоль <адрес> прямолинейно, справа относительно движения автомобиля под управлением Колесникова В.С., при этом водитель продолжил движение, не уступив дорогу ТС под ее управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств Колесников В.С., управляя транспортным средством, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС под управлением ФИО1, которое осуществляло прямолинейное движение и приближалось справа, следовательно, водитель ФИО1 имела по отношению к нему преимущество в движении, исходя из требований указанных пунктов ПДД РФ, а при таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении Колесниковым В.С. требований п.8.9 ПДД РФ, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В данном случае Колесников В.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.9 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела по существу, составлен в отсутствие привлекаемого лица, при его надлежащем извещении, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3 материала об АП).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Колесникова В.С., вместе с тем, последний был уведомлен о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру 952-606-06-49, указанному им как в определении о возбуждении дела, так и в объяснениях (л.д.6 материала об АП), такое извещение согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации прав Колесникова В.С. на защиту, которыми он, не явившись на рассмотрение дела, распорядился по собственному усмотрению.

Постановление содержит как конкретное нарушение водителем Колесниковым В.С. ПДД РФ (п.8.9 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Наказание назначено Колесникову В.С. в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено, постановление о привлечении Колесникова В.С. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Колесникова В.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения поданной Колесниковым В.С. жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.05.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Колесникова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева