Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-250/2022 от 17.03.2022

УИД 55RS0002-01-2022-001485-79

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-250/2022

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азовского С.Б. на определение и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Азовского С.Б. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и на решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17.02.2022 года по результатам рассмотрения жалобы Азовского С.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 НС № от 14.01.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходя из следующего: 14.01.2022 года около 14.35 час. по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б водитель Крюков А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 33025, гос. знак №, двигаясь по территории завода, допустил наезд на пешехода (пешеход выставил левую руку до приближающегося транспортного средства) и произошло касание с транспортным средством. На автомобиле ГАЗ 33025, гос. знак № повреждения: потертости левого бокового зеркала. Пешеход Азовский Савелий Борисович.

Не согласившись с данным определением, Азовский С.Б. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от 17.02.2022 года отказало в удовлетворении жалобы, оставив определение должностного лица без изменения.

На решение и определение Азовским С.Б. принесена жалоба, в которой он указывает, что 14.01.2022 года был сбит автомобилем Газель, гос. знак № на территории завода минеральной воды «Омский». 14.01.2022 года должностным лицом ПДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС №. 05.03.2022 года заявителем получено решение от 17.02.2022 года вышестоящего должностного лица, рассмотревшего его жалобу на определение, которым жалоба на определение оставлена без удовлетворения, определение без изменения. С вынесенным решением и определением не согласен, просит их отменить, признать водителя виновным в совершении административного правонарушения (л.д.2).

В судебном заседании Азовский С.Б. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения (л.д.62), дополнительно показал, что полагает необходимым отменить определение и решение должностного лица, привлечь Крюкова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 14.01.2022 года днем он приехал на территорию завода «Омской минеральной воды» по ул. Панфилова, 7Б на личном автомобиле Ниссан, гос. знак О 828 ЕВ/55, автомобиль праворульный. Припарковал его около производственного здания, впереди стоял грузовой автомобиль, осуществлявший погрузку-выгрузку. Решив свои вопросы, сел в свой автомобиль, но, забыв отметить пропуск для выезда с территории, вернулся в производственный отдел. Когда вновь вышел из здания, направляясь к своему автомобилю, двигавшийся навстречу автомобиль ГАЗ резко вывернул влево и он, чтобы минимизировать удар автомобиля, опасаясь, что его собьют, напряг левую руку, в которой держал пропуск и автомобиль левым зеркалом ударил его руку. Он, видя, что автомобиль движется, не остановился, так как движению автомобиля не мешал, водитель почему-то резко принял влево. После произошедшего он подошел к водителю, допустившему наезд, спросил, что тот делает, на что услышал нецензурную брань. Также он сказал Крюкову А.Г., что вызовет сотрудников ДПС, на что последний ответил, что ему все равно. После разгрузки-погрузки Крюков А.Г. уехал с территории. Он остался на месте, вызвал сотрудников ГИБДД, которым затем пояснил, что второй участник место происшествия покинул, передав им данные второго автомобиля. Должностные лица ПДПС сделали замеры, стали заполнять какие-то бумаги, за это время приехал Крюков А.Г. и его директор. Он попытался разрешить ситуацию с Крюковым А.Г. на месте, но не получилось. Спросил у инспектора, будут ли оформлять на Крюкова А.Г. материал за оставление места ДТП, инспектор сказал, что нет. В дальнейшем по факту наезда на него было внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном же случае он обжалует определение, которое обжаловал вышестоящему должностному лицу на предмет оставления водителем места происшествия, то есть привлечения Крюкова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Крюков А.Г. суду пояснил, что 14.01.2022 года около 14.00 час. приехал на территорию завода «Омской минеральной воды», управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак №, принадлежащим Григоренко В.И., приехал с грузчиком для загрузки баллонов. На территории около производственного здания стояло два автомобиля – легковой и грузовой. Он зашел в производственное здание, там находился водитель легкового автомобиля Азовский С.Б., которого он попросил отъехать, так как последний занял место погрузки. Но Азовский С.Б. никак не отреагировал на его просьбу, потом стал высказывать недовольство. Они вместе с ним вышли из здания, видя, что Азовский С.Б. сел в свой автомобиль, подумал, что он будет отъезжать, но Азовский С.Б. снова вышел из автомобиля и ушел в производственное здание. Стоя на улице у входа в производственное здание, слышал, как Азовский С.Б. ругался с заправщиками. После чего он сел в свой автомобиль и стал подъезжать к месту погрузки, так как стоявший до этого на погрузке автомобиль отъехал. Двигаясь к месту погрузки мимо автомобиля Ниссан, стал прижиматься левее, поэтому смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, чтобы не задеть автомобиль Азовского С.Б. и не видел, что он идет к автомобилю, лишь в левое зеркало увидел, как Азовский С.Б. левой рукой касается зеркала его автомобиля. Когда он остановился на погрузку, к нему подошел Азовский С.Б. и стал высказывать претензии, что он его сбил. Азовский С.Б. был при этом очень агрессивно настроен. Пока он собирался выйти из автомобиля, Азовский С.Б. начал ругаться с другим водителем, сказал, что будет вызывать ГИБДД. Он ему ответил, что его вины нет. После этого он (Крюков А.Г.) отъехал в сторону к выезду с территории, но саму территорию завода не покидал, дождался прибытия своего директора. В это время уже приехали сотрудники ДПС. Он, затем директор подъехали к месту событий. На месте он дал объяснения. Считает, что в его действиях нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ нет, так как он не совершал ДТП, наезд на Азовского С.Б. не допускал, последний сам коснулся автомобиля рукой, территорию завода не покидал, отъехав в сторону. В отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Башкатов С.С. суду пояснил, что 14.01.2022 года дежурной частью в составе экипажа совместно с ИДПС Тихоновым М.А. были направлены на ДТП на территории завода минеральной воды «Омская». К ним обратился Азовский С.Б., который пояснил, что автомобиль Газель допустил на него наезд, автомобиля непосредственно на месте происшествия не было. Когда водитель подъехал, в отношении него вынесли постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он убрал транспортное средство с места ДТП. За медпомощью Азовский С.Б. не обратился, скорую помощь на место происшествия не вызывал, видимых телесных повреждений у него не было, только пятно на рукаве. В данной связи, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось. Оформив материалы – составив схему, опросив участников, вынеся определение об отказе в возбуждении дела, отбыли на службу. Вечером того же дня в дежурной части им сообщили, что из БСМП пришла справка об обращении потерпевшего за медпомощью. В связи с чем, они снова выехали на место событий, с участием понятых составили протокол осмотра, инспектор Тихонов М.А. вынес определение возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, передав материалы дела в дознание.

Должностное лицо, вынесшее решение по желобе на определение, собственник автомобиля ГАЗ, гос. знак № Григоренко В.И. (л.д.67), в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом (л.д.54, 65, 68, 81).

Представитель собственника транспортного средства ГАЗ, гос. знак № Григоренко В.И. – Григоренко П.В., действующий на основании доверенности (л.д.77) суду пояснил, что очевидцем событий не является, 14.01.2022 года ему позвонил Крюков А.Г., объяснил ситуацию, что 14.01.2022 года приехал на заправку на территорию завода минеральной воды «Омская», там стояло транспортное средство и второй участник, который скандалил. Он прибыл на место, где уже находились сотрудники ГИБДД, Крюков А.Г., Азовский С.Б. На Крюкова А.Г. составили протокол об административном правонарушении, за то, что он, избегая конфликта, убрал транспортное средство с места событий. Второй участник событий сказал ему, что если они заплатят определенную сумму, то конфликт будет улажен, что якобы, Крюков А.Г. допустил на него наезд, когда он вышел из здания и шел в сторону своего автомобиля, размахивая руками. Он попытался оценить ситуацию, но понял, что с Азовским С.Б. ни о чем нельзя говорить.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явивших в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов жалобы следует, что копия решения командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по результатам рассмотрения жалобы Азовского С.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 года получена им 05.03.2022 года, в материалах административного дела, поступившем по запросу суда, сведения о вручении/получении Азовским С.Б. копии решения в более ранний срок, отсутствуют, жалоба в районный суд направлена по почте 15.03.2022 года (л.д.3), срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия, должностное лицо в определении указало, что 14.01.2022 года около 14.35 час. по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б водитель Крюков А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 33025, гос. знак №, двигаясь по территории завода, допустил наезд на пешехода (пешеход выставил левую руку до приближающегося транспортного средства) и произошло касание с транспортным средством. На автомобиле ГАЗ 33025, гос. знак № повреждения: потертости левого бокового зеркала. Пешеход Азовский Савелий Борисович (л.д.9).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам исследования доказательств, представленных в материалах дела: письменных объяснений водителя Крюкова А.Г. и пешехода Азовского С.Б., опрошенных 14.01.2022 года, схемы места совершения административного правонарушения от 14.01.2022 года.

В своем объяснении от 14.01.2022 года Азовский С.Б. пояснил, что 14.01.2022 года около 14.35 час. находился по адресу: г. Омск, ул. Панфилова 7Б в производственном корпус. Получи пропуск на выезд с территории, следуя к своему автомобилю, в районе правого угла переднего бампера на него внезапно повернул автомобиль Газель, гос. знак № и допустил наезд на него левым зеркалом в его левую руку, после чего автомобиль Газель остановился и начал разгрузку товара. Он подошел к его водителю и начал выяснять почему он допустил на него наезд. В его адрес от водителя прозвучала нецензурная брань. После этого водитель Газели сказал, что ждать ГИБДД не будет и уехал (л.д.12).

Крюков А.Г. 14.01.2022 года пояснил, что 14.01.2022 года около 14.35 час. управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак №, двигался по территории завода «Омской минеральной воды» по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б. Начал подъезжать к производственному корпусу, неожиданно для него вышел гражданин, одетый во все черное. Он начал прижиматься левым боротом для погрузки, в этот момент пешеход выставил левую руку, в результате чего он зацепил его левым зеркалом бокового вида. После чего он остановился, к нему подошел пешеход и стал предъявлять, что он на него наехал своим автомобилем. Он разгрузился и уехал дальше по территории завода (л.д.14).

Из объяснений свидетеля Бейсембаева Т.А. следует, что 14.01.2022 года он находился на рабочем месте по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7Б, примерно в 14.45 час. приехал гражданин для того, чтобы узнать цены на баллон углекислоты. Потом сел в машину, его попросили уехать. Ему выписали пропуск, он побежал на улицу, по пути ударил дверь и ударил Газель левым плечом, долго ругался до происшествия и после (л.д.15).

При пересмотре определения вышестоящим должностным лицом по жалобе Азовского С.Б., последний поддержал объяснения, данные 14.01.2022 года, добавив, что в действиях водителя имеется нарушение требований п.п. 1.1, 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.40).

Крюков А.Г. при рассмотрении жалобы также поддержал свои объяснения от 14.01.2022 года (л.д.42).

Допрошенный должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы Азовского С.Б. в качестве свидетеля Мезенцев А.В. пояснил, что 14.01.2022 года находился на территории завода «Минеральных вод», осуществляя заправку баллонов. В процессе заправки обратил внимание, что на территории между мужчиной на легковом автомобиле и обслуживающим персоналом возник словесный конфликт, что было заметно по громким выражениям, высказываниям, ругательствам. После того, как он заправился, стал отъезжать с места заправки, на его место начал заезжать водитель Крюков А., управляя автомобилем ГАЗ. В тот момент, когда Крюков А. проезжал мимо стоящего легкового автомобиля, из погрузочного цеха вышел этот молодой человек и он увидел со стороны как было движение плеча локтя о кузов автомобиля, движение руки было преднамеренное. Он остановился посмотреть, что происходит дальше, дальше также произошел конфликт и он уехал по своим делам. Спустя некоторое время Крюков А. попросил его прибыть в ГИБДД для дачи объяснений (л.д.41).

Допрошенный должностным лицом Жабин И.А. пояснял, что 14.01.2022 года работал совместно с Мезенцевым А. Заехали на завод минеральной воды на заправку углекислоты. В процессе заправки молодой человек на легковом автомобиле подъехал к зданию загрузки и спустя некоторое время у него с обслуживающим персоналом возник конфликт. После того, как они заправились, Мезенцев А. отъехал от места заправки и на его место стал подъезжать Крюков А. на автомобиле ГАЗ. Когда Крюков А. проезжал мимо легкового автомобиля, то тот самый молодой человек с которым произошел конфликт у работников, вышел из здания загрузки и целенаправленно рукой задел зеркало заднего вида проезжающего мимо автомобиля под управлением Крюкова А., после чего молодой человек развернулся и в грубой форме стал обращаться к водителю Крюкову А. После чего они с Мезенцевым А. уехали по своим рабочим делам (л.д.43).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС, подписанной обоими участниками рассматриваемых событий без замечаний 14.01.2022 года, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. знак № водитель Крюков А.Г. и пешехода Азовского С.Б. произошло 14.01.2022 года на прилегающей к строению № 7Б по ул. Панфилова в г. Омске территории. У пешехода повреждения не зафиксированы. На автомобиле ГАЗ потертости левого бокового зеркала (л.д.10-11).

В соответствии с изложенным в п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как было указано судом ранее, исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В письменных пояснениях при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Азовский С.Б. указывал на нарушение водителем Крюковым А. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вынося определение, должностное лицо указало, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами, изложенными в определении, согласилось должностное лицо при рассмотрении жалобы Азовского С.Б., указывая, что при квалификации действий водителя Крюкова А.Г., совершившего данное ДТП, КоАП РФ, не предусмотрена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства Азовский С.Б. указывал на наличие в действиях Крюкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушившего п.2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных письменных объяснений участников событий и очевидцев, схемы происшествия, пояснений сторон в судебном заседании, доводов должностного лица, вынесшего определение, учитывая, что по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП должностным лицом ПДПС было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16), постановлением должностного лица от 14.01.2022 года Крюков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.70), суд соглашается с выводами решения вышестоящего должностного лица, о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения и решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт как и суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу не велось.

При вынесении определения должностным лицом указанные положения КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ не были учтены, и в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не обоснованно привело суждения о виновности Крюкова А.Г. и пешехода Азовского С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, чему также не была дана оценка должностным лицом при вынесении решения.

В связи с чем, имеются основания для изменения определения и решения в части исключения суждений, указывающих на вину Крюкова А.Г. и пешехода Азовского С.Б. «…допустил наезд на пешехода (пешеход выставил левую руку до приближающегося транспортного средства)…».

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17.02.2022 года об оставлении без изменения определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 55 НС № от 14.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 года № 55 НС № изменить, исключив суждение «…допустил наезд на пешехода (пешеход выставил левую руку до приближающегося транспортного средства)…».

Определение и решение в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк