Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-257/2022 от 21.03.2022

Дело №2-494/2022

УИД54RS0023-01-2022-000562-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                       р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Полевой М.Н.

при секретаре                         Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чучкаловой Светланы Николаевны к Чучкалову Владимиру Алексеевичу, Денежкиной Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Чучкалова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Чучкаловым В.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

В период брака сторонами был приобретен в собственность земельный участок площадью 510 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

После расторжения брака истица стала готовиться к разделу имущества и обнаружила среди других документов договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между Чучкаловым В.А. и Денежкиной О.А., которая является женой её родного брата ФИО

Она (Чучкалова С.Н.) о продаже не знала, все это время её семья пользовалась дачей как своей, выращивали урожай, достраивали баню, обустраивали дом.

Семья ФИО приходила к ним в гости, у них была дача по соседству.

Считает, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной в силу оспоримости на основании ст.173.1 ГК РФ как совершенная без нотариально удостоверенного согласия супруги.

Также на основании ст.170 ГК РФ считает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, заключенный между Чучкаловым Владимиром Алексеевичем и Денежкиной Ольгой Анатольевной.

В судебном заседании Чучкалова С.Н. и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чучкалов В.А. и Денежкина О.А., а также привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие с участием представителя.

От ФИО поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что семья Чучкаловых предложила ему и его супруге Денежкиной О.А. приобрести земельный участок, в связи с тем, что у Чучкаловых сложилась сложная финансовая ситуация по работе и им нужны были деньги для разрешения этих сложностей. Чучкалова С.Н. присутствовала при обсуждении сделки купли-продажи, а также ездила сдавать документы на регистрацию перехода права собственности. Кроме того, земельный участок был подарен Чучкалову В.А. его родителями. С момента приобретения они с супругой произвели на участке существенные изменения: полностью перестелены полы в доме, обшиты стены на кухне, заменена электропроводка, заново обтянута теплица. Чучкаловы до 2020 года включительно приезжали к ним в гости и они не ущемляли их в возможности помочь им по - родственному.

Представитель Чучкалова В.А., Денежкиной О.А., ФИО – адвокат ФИО2 иск не признала. По существу пояснила, что ответчик считает дачу личным имуществом, поскольку дача досталась ему от родителей. Истец не представила доказательства, что она несет бремя содержания имущества. Права истца могут быть защищены иным способом. Кроме того, просила применить срок давности к требованиям истца.

В обоснование возражений пояснила, что в 2017 году у семьи Чучкаловых возникли денежные трудности в бизнесе, в связи с чем им потребовались деньги. На семейном совете было принято решение продать дачу. Семья ФИО предложением заинтересовалась и согласились купить соседний земельный участок.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В период брака Чучкаловым В.А. и Чучкаловой С.Н. был приобретен в собственность земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается: Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Чучкалову Владимиру Алексеевичу земельного участка с кадастровым номером №» (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на приобретение земельного участка по адресу <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, а также принимая во внимание, что земельный участок был приобретен в собственность бесплатно не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного органа, спорный земельный участок был приобретен в совместную собственность Чучкаловой Светланы Николаевны и Чучкалова Владимира Алексеевича, которые на момент приобретения состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Чучкаловым Владимиром Алексеевичем и Денежкиной Ольгой Анатольевной был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Денежкиной О.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

При этом, в нарушение ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ при продаже спорного земельного участка нотариально удостоверенное согласие ФИО1 получено не было, о чем указано в выписке ЕГРН в разделе 2 пункте 6 выписки (л.д.17-20).

Указанная выписка получена Денежкиной О.А. в подтверждение регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует, что Денежкина О.А. не могла не знать об отсутствии нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение сделки по продаже земельного участка.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена в период брака, при оспаривании договора купли-продажи земельного участка по основанию, предусмотренному ч.3 ст.35 СК РФ, в предмет доказывания входит только факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга.

Данный факт подтверждается как материалами дела правоустанавливающих документов, так и не отрицался сторонами.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, Чучкалова С.Н. в судебном заседании пояснила, что о том, что супруг продал дачу в 2017 году, узнала случайно, когда готовила документы на развод и нашла в квартире документы о продаже дачи и подготовленный договор купли-продажи с Денежкиной О.А. на продажу автомашины. Все это время с 2017 года они проживали на даче семьей, там находились и до сих пор находятся все их вещи, в том числе её личные. После расторжения брака Чучкалов В.А. выставил дачу на продажу в чате дачников. По её просьбе несколько человек позвонили с предложением купить дачу, и он пояснил им, что собственник и продает дачу. До сих пор ФИО1 проживает на даче и периодически там гостит их сын. Она сама перестала проживать на даче в 2021 году, когда отношения с супругом испортились.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Показания Чучкаловой С.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что год назад у общих знакомых она познакомилась с Чучкаловой С.Н.

В январе 2022 года истица попросила её позвонить, узнать, продает ли муж их общую дачу. Она стала переписываться с Чучкаловым В.А. по поводу продажи дачи, он ей отправлял фотографии дачи, писал, что земля в собственности. В начале февраля она попросила Чучкалова В.А. показать ей дачу, но он отписался, что дача уже продана. Вся переписка сохранилась в вотсапе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является соседкой по даче семьи Чучкаловых и семьи ФИО. Ей известно о продаже дачи в 2017 году от ФИО5 После продажи ничего не изменилось. До прошлого года на даче постоянно находилась ФИО1 настоящее время на даче находится ФИО5 Их дачи располагаются огород в огород и ограждения нет. ФИО находится на участке рядок с участком Чучкаловых. ФИО купили дачу около 5-6 лет назад, а до этого ездили в гости к Чучкаловым. Ей неизвестно, знала ли Чучкалова С.Н. о продаже дачи Денежкиной О.А. В этом году Чучкалов Владимир доделывал кухню на веранде, косил траву.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Чучкаловы и ФИО являются соседями по даче. О продаже Чучкаловым В. дачи в 2017 году ей ничего не было известно. В это году в дачную группу вотсап ФИО5 выложил объявление о продаже дачи. Муж ему написал, что друг заинтересовался, а Чучкалов отписался, что продает за 500000 рублей.

Она (Свидетель №3) является собственником своей дачи с 2019 года, ранее её дача принадлежала родителям. В этом году на даче Чучкаловых находится только Владимир. В предыдущие годы Чучкаловы находились на даче вместе. До прошлого года их семьи общались, с прошлого года прекратили.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с семьей Чучкаловых, поскольку её мама и отец Чучкаловой С. и ФИО были женаты.

Проживает в Прокопьевске, в Новосибирске бывает, поскольку здесь учится её сын. Чучкалова пригласила её на дачу. В 2019 году они прилетели из Праги, в аэропорту встретил Чучкалов Владимир, пригласил к ним на дачу. Это было в последний раз, поскольку потом началась пандемия, а потом проблемы в семье Чучкаловых.

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, судом не установлено.

Из показаний свидетелей следует, что после продажи дачи Чучкаловым В.А. Денежкиной О.А. в 2017 году семья Чучкаловых продолжала жить на даче, обустраивать её, фактически земельный участок в пользование и владение семьи ФИО не передавался, а в январе 2022 года именно Чучкалов В.А. пытался продать земельный участок.

При таких обстоятельствах, утверждение Чучкаловой С.Н. о том, что она узнала о продаже земельного участка только в процессе бракоразводного процесса, когда стала готовиться к разделу имущества, то есть в конце 2021 – начале 2022 года, суд находит убедительным.

В пользу данного утверждения также свидетельствует то, что непосредственно после расторжения брака Чучкалова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по НСО о получении сведений в отношении земельного участка (л.д.10-11), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В свою очередь в обоснование возражений стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- письменные пояснения ФИО о том, что Чучкалова С.Н. была согласна на продажу земельного участка в 2017 году, и ей было известно о состоявшейся продаже, с 2017 года она приезжала на бывшую дачу к ним в гости

- аналогичными пояснениями представителя Чучкалова В.А., Денежкиной О.А., ФИО – ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что Чучкалова Светлана приходится ей тетей. Ей известно, что в семье Чучкаловых были финансовые проблемы, они продали машину, но ситуацию это не спасло. У Чучкаловых был долг, который был связан с необходимостью возмещения расходов клиенту. Через какое – то время Чучкаловы обратились к ФИО с просьбой купить дачу. Это им известно, поскольку они общались семьями. ФИО1 давала устное согласие на продажу дачи.

Суд критически оценивает объяснения ответчиков и третьего лица, поскольку они являются сторонами сделки, непосредственно заинтересованными в сохранении её действительности.

Кроме того, никто из них не пояснил, что препятствовало Чучкаловой С.Н. дать нотариальное согласие на совершение сделки, если она о ней знала, была согласна на совершение сделки, и более того, присутствовала при регистрации перехода права собственности.

Показания свидетеля ФИО7 суд также подвергает сомнению с точки зрения объективности, поскольку последняя пояснила, что уже год не разговаривает с Чучкаловой С.Н, поскольку Чучкалова назвала её предательницей, из-за того, что на свой день рождения она поехала на дачу к «врагам» – ФИО5 и ФИО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка Чучкаловой С.Н. не пропущен.

Что касается Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8, суд считает, что в данном деле данное постановление не применимо.

Истец воспользовалась надлежащим способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, поскольку имела место первоначальная сделка, последствием которой в силу ст.167 ГК РФ является реституция ( в случае передачи имущества).

Виндикация, основанная на ч.1 ст.302 ГК РФ, применяется в случае совершения последующих сделок, отчуждении имущества не-собственником.

Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда речь идет о совершении сделки бывшим супругом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период брака.

Чучкалова С.Н. действовала разумно и осмотрительно, как разъясняет Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сразу после расторжения брака начала предпринимать меры по разделу имущества, выясняя его судьбу.

Также суд усматривает основания для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному ч.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что фактически земельный участок покупателю не передавался, продолжал использоваться по назначению бывшими собственниками, а впоследствии в 2022 году именно Чучкалов В.А. пытался найти покупателя на земельный участок, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи земельного участка между Чучкаловым и ФИО является мнимой сделкой, совершенной с целью не допустить раздела имущества после расторжения брака.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о принадлежности спорного земельного участка на праве личной собственности Чучкалову В.А.

Истицей не отрицалось, что ранее земельным участком пользовались родители Чучкалова В.А., но, не являясь собственниками земельного участка, они не имели полномочий передать его в собственность Чучкалова В.А.

Также платежные документы, подтверждающие уплату Денежкиной О.А. членских взносов и налогов, не влияют на выводы суда о недействительности сделки, поскольку платежи начисляются лицу, на которое оформлены правоустанавливающие документы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.08.2022 ░.