Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2023 ~ М-500/2023 от 20.02.2023

Копия                                                                           16RS0№-80

                                                                                                              Дело № 2-1055/23

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                                      город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнина А. А. к ООО «СОЛО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Желнин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Рольф», филиал «Восток» договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №с тарифным планом «Программа 3». Стоимость сертификата составила 337 499,4 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», согласно кредитному договору. После заключения сделки купли-продажи истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организации и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций. Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником и стороной по данному договору не является.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 16 874,97 рублей, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. От договора страхования, истец не отказывается.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 320 624,43 рублей, которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 320 624,43 рублей перечислены в адрес АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», истцом в адрес АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Таким образом, Желнин А.А. просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 320 624,43 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 160 312,22 рублей, 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, имеется уведомление о получении адресатом судебного извещения.

Представители третьих лиц ООО "Рольф", ООО СК "Ренессанс Жизнь" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансковая Корпорация Открытие» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф», Филиал «Восток» и Желниным А.А. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого, истец приобретает автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> за 1 384 000 рублей (л.д. 58-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и Желниным А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 318 499,4 рублей сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых(л.д.54-57).

При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ Желнину А.А. выдан сертификат № о предоставлении услуг тарифного плана «Программа 3», согласно которому предоставляются следующие услуги: устная консультация с Российскими врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета. Данные услуги оказываются ООО «Соло». Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость программы 337 499,40 рублей.

Также по условиям программы Желнин А.А. подключен к программе страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая премия составила 16 874,97. Страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь"(л.д. 52-53).

Согласно платежным поручениям №, 74373406, 74321591, 74373542 от ДД.ММ.ГГГГ со счета Желнина А.А. открытого в рамках кредитного договора на счет АО «Рольф», Филиал Восток были перечислены денежные средства в размере 884 000 рублей, 19 000 рублей, 75000 рублей, 340 499,40 рублей (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ Желниным А.А. в адрес ООО «Соло» направлено заявление, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 320 624,43 рублей, который был оставлен без ответа.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Соло» является стороной заключенного с истцом абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ Желнину А.А. выдан сертификат № о предоставлении услуг тарифного плана «Программа 3», подтверждающий, что в течение 5 лет истец вправе воспользоваться следующими услугами: устная консультация с Российскими врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета.

Указанный договор является абонентским договором, стоимость программы составила 337 499,40 рублей, включая страховую премию 16 874,97 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм права допускается односторонний отказ истца как потребителя от исполнения заключенного с ООО «Соло» абонентского договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Соло» суммы суд учитывает, что в услуги тарифного плана «Программа 3» входило страхование от несчастных случаев, страховая премия за страхование составила 16 874,97 рублей, страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", исходя из чего, взысканию с ответчика подлежат уплаченные по договору на оказание услуг 320624,43 рубля (337499,40-16874,97).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 160312,22 рублей (320624,43 рубля х 50%), на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Желниным А.А. и Алёхиным Д.А. в сумме 30 000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68-69).

Учитывая обстоятельства делу, не участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 406,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Желнина А. А. к ООО «СОЛО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» <данные изъяты>) в пользу Желнина А. А. (<данные изъяты>) уплаченную по договору на оказание услуг 320624 рубля 43 копеек, штраф в размере 160312 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6406 рублей 24 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

             Судья                                       З.Н.Замалетдинова