Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2024 ~ М-423/2024 от 28.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 24 июля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием ответчика Маремшаова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Маремшаов А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Маремшаову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности «ОСАГО» полис ТТТ №, сроком на 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер С №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортом был ограничен водителями ФИО2, ФИО3, и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут на автомобильной стоянке расположенной по <адрес>, водитель Маремшаов А.А. управляя своим ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис ТТТ № он в качестве водителя, допущенного к управлению ТС допущен не был, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованной там же а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Мартынюк О.А., установлена вина Ответчика — Маремшаова А.А., который, в соответствии с заполненным собственноручно извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.12 ПДД РФ в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшая Мартынюк О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплате, заключенного между Мартынюк О.А. и СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Мартынюк О.А., осуществленную платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается - актом осмотра ИП Логвин А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ИП Логвин А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составила № руб. и платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, САО «Ресо-Гарантия», являясь Страховщиком виновного ТС произвел выплату СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере № рублей платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Маремшаова А.А. – № рублей в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Маремшаов А.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДТП нет его вины, второй участник неправильно припарковала свой автомобиль в связи с чем и произошло столкновение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке расположенной по <адрес>, водитель Маремшаов А.А. управляя своим <данные изъяты>», гос. номер №, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованной там же а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Мартынюк О.А., в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована и в страховой полис ТТТ № он в качестве водителя допущен не был.

Согласно полису страхования «ОСАГО» полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве личной собственности Савин В.И., при этом круг лиц, допущенных к управлению данным ТС был ограничен и ответчик в него не входил, на момент ДТП застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Величина страхового возмещения подтверждается - актом осмотра ИП Логвин А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ИП Логвин А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составила № и платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена от САО «Ресо-Гарантия» на счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждено платежным поручением АО «»Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГКРФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п.4 п.1 ст.387, п.1 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

Из извещения о ДТП имеющегося в материалах дела, подписанного собственноручно ответчиком, следует что виновником имевшего место ДТП является Маремшаов А.А..

Доказательств обратного у суда не имеется и стороной н представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – № ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░