Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-583/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-632/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000707-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Столбовой О.А.,

при секретаре        Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Ушакова В.В. гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Ушакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» (далее - ООО) обратилось с иском к Ушакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Ушаковым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования 149300 рублей под 61,65% годовых на срок до 30 декабря 2015 года, при этом Ушаков В.В. обязался ежемесячно производить платежи, однако нарушил данное обязательство.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (далее - АО) и ООО «Столичное АВД» по данному кредитному договору был заключен договор уступки №, который в последующем по договору уступки (цессии) от 24 мая 2021 года был переуступлен истцу.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа и выплаты процентов истек, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 422196,66 рубля, возникшую за период с 09 марта 2015 года по 24 мая 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421,97 рубля, а также судебные расходы в размере 3500 рублей.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4об., 88-89).

Ответчик Ушаков В.В. в суде иск не признал, просил применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: ООО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.90-91).

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 27 февраля 2013 года между АО и Ушаковым В.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования 149300 рублей под 61,65% годовых на срок до 30 декабря 2015 года (л.д.11-13).

В разделе 2 заявления на получение потребительского кредита Ушаков В.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами (л.д.11).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО (далее - Порядок) минимальным платежом является сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (л.д.99об.-107).

На основании п.2.6 Порядка клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (л.д.99об.-107).

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» установлен минимальный платеж в размере 5% от лимита, который подлежит уплате в течение платежного периода, рассчитывается по окончании платежного периода от суммы полной задолженности в соответствии с Правилами (л.д.13).

Банк акцептовал оферту Ушакова В.В. путём совершения действий по открытию счета карты с установлением лимита по карте в 150000 рублей с процентной ставкой 49%, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, предложения Ушакова В.В., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора в данном случае считается соблюденной.

Таким образом, между АО и Ушаковым В.В. действительно был заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ, содержащий тарифы и условия между банком и ответчиком, с которыми последний, подписав заявление, был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать.

Ушаков В.В. неоднократно пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом не выполняя в полном объеме своего обязательства по внесению на счет карты ежемесячных минимальных платежей и не осуществляя возврата предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета; последний платеж был внесен ответчиком в январе 2015 года (л.д.49-65).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

12 декабря 2019 года между АО и ООО «Столичное АВД» по данному кредитному договору, заключенному с Ушаковым В.В., был заключен договор уступки прав требования №, который в последующем по договору уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2021 года был переуступлен истцу (л.д.15-27). О состоявшейся уступке прав требования долга по кредиту Ушаков В.В. уведомлен надлежащим образом (л.д.28-29).

Согласно представленному расчету задолженности ее размер за период с 09 марта 2015 года по 24 мая 2021 года составляет 422196,66 рубля из расчета: 149244,17 рубля - задолженность по основному долгу, 272173,49 рубля - задолженность по процентам (л.д.8).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Ушаков В.В. действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Отсутствие у ответчика своевременных платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом произведенной задолженности, возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен с Ушаковым В.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита между сторонами безденежный, суду также не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключенного договора цессии.

Вместе с тем, разрешая заявление Ушакова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ПВС РФ № 43), при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 постановления ПВС РФ № 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания искового заявления и перечней кредитных договоров, кредитный договор был заключен с Ушаковым В.В. 27 февраля 2013 года до 30 декабря 2015 года, иных данных суду представлено не было (л.д.4, 21об.-22). При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер.

Последний платеж по карте, как следует из выписки из лицевого счета, был внесен ответчиком 26 января 2015 года. После указанной даты денежные средства Ушаков В.В. в банке не получал и в счет погашения задолженности их также не вносил (л.д.49-65). Размер задолженности ответчика на дату уступки права ООО «Столичное АВД» 12 декабря 2019 года составил 422196,66 рубля (л.д.19) и ту же сумму - на дату уступки права требования из ООО «Столичное АВД» истцу в 2021 году (л.д.27). Таким образом, уже на момент заключения первого договора цессии АО в 2019 году выставил на просрочку сумму в 422196,66 рубля.

При этом кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст.200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). Кроме того, из фактических действий АО по переуступке прав требований (цессии) по договору от 12 декабря 2019 года в пользу ООО «Столичное АВД» следует, что срок действия лимита кредитования банком не продлевался, поскольку банк уступил право требования задолженности только по самому кредитному договору. Доказательств того, что после передачи прав требований по спорному кредитному договору в пользу ООО «Столичное АВД» Ушаков В.В. мог продолжать пользоваться выданной ему ранее банком банковской картой и лимитом кредитования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления ПВС РФ № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушакова В.В. задолженности по спорному кредитному договору в размере 421417,66 рубля 04 ноября 2020 года (л.д.112). Судебный приказ о взыскании с ответчика в общей сложности вместе с государственной пошлиной 425124,75 рубля был вынесен 20 ноября 2020 года и отменен по заявлению ответчика 03 декабря 2020 года, взысканий по нему не производилось (л.д.69-70).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова В.В. задолженности в общем размере 422196,66 рубля и государственной пошлины в сумме 3710,98 рубля ООО обратилось к мировому судье 21 ноября 2022 года (л.д.113); судебный приказ был вынесен 12 декабря 2022 года и отменен 05 апреля 2023 года, взысканий по нему также не производилось (л.д.71-72).

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось 10 октября 2023 года (л.д.42), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 26 января 2015 года, то есть уже с указанного времени кредитору стало достоверно известно о нарушении его прав. Таким образом, даже с учетом времени, затраченного на судебную защиту, срок исковой давности был пропущен истцом как на момент обращения в суд с соответствующими требованиями, так и на момент обоих обращений к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения Ушаковым В.В. сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на февраль 2015 года, или с 09 марта 2015 года, как указано истцом в его исковом заявлении. Приобретая долги ответчика с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по требованиям ООО о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7421,97 рубля (л.д.5-7) и расходов на оказание юридических услуг на сумму 3500 рублей (л.д.30-34).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль», ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621, к Ушакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года за период с 09 марта 2015 года по 24 мая 2021 года в общем размере 422196,66 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7421,97 рубля и судебных расходов в размере 3500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 19 декабря 2023 года.

Судья О.А.Столбова.