Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-2/2023         Мировой судья Артемьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Архиповой ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичник» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Архиповой Е.А. в пользу ООО «УК «Столичник» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с поступившими возражениями должника Архиповой Е.А. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Далее определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения названного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «УК «Столичник» в пользу Архиповой Е.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УК «Столичник» подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить по причине подачи в Ибресинский районный суд Чувашской Республики искового заявления о взыскании с Архиповой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Производя поворот судебного приказа, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа отсутствовали сведения о подаче ООО «УК «Столичник» искового заявления к Архиповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

В соответствии с п. 35 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В подтверждении доводов частной жалобы представитель ООО «УК «Столичник» представил копию определения судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «УК «Столичник» к Архиповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без движения.

Учитывая, что судебный приказ в связи с поступлением возражений должника Архиповой Е.А. был отменен, а в период с момента подачи последней ходатайства о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Столичник» каких-либо сведений о наличии в производстве Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданского дела, возбужденного на основании поданного данным Обществом искового заявления представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания произвести поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем доводы частной жалобы не состоятельны.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как сводятся лишь к несогласию с вынесенным определением, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда заявителем не представлено, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалованного определения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░