Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-500/2023 (33-13564/2022;) от 21.11.2022

Судья: Тришкин Е.Л. № 33-500/2023

             (2- 1100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО АСК «Градъ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСК «Градъ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 8 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО АСК «Градъ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07.12.2020 года произошло затопление указанного нежилого помещения, по вине ООО АСК «Градъ», а именно в результате прорыва системы отопления на стояке. В комнате, которая используется для хранения документов была повреждена офисная мебель, компьютерный стол, письменный стол, пенал. Повреждена компьютерная техника: принтер, монитор, клавиатура, системный блок, все было залито горячей водой. Кроме того, было залиты водой бухгалтерские документы на имя ФИО1 Согласно отчету № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 50 345 руб. Стоимость оценочных услуг составила 3 500 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. С учетом уточнения просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по адресу: <адрес>, 07 декабря 2020 года, в результате прорыва системы отопления на стояке, в размере 50 345 руб., расходов на производство оценки ущерба 3 500 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, по плате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 30.09.2022 с ООО АСК «Градъ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что часть мебели была приобретена бухгалтером истца за счет собственных средств, в остальной части ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО АСК «Градъ»-ФИО6 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ущерб в части мебели возмещен в добровольном досудебном порядке, считает, что на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется, вместе с тем апелляционная жалоба подана не была, решение суда в части взыскания штрафных санкций обществом не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО1 имеется нежилое помещение, по адресу: <адрес> расположено на 1-м этаже многоквартирного дома.

Обслуживающей организацией является ООО АСК «Градъ».

07.12.2020 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате прорыва системы отопления на стояке, что подтверждено актом о затоплении нежилого помещения от 09.12.2020, не оспаривалось сторонами.

Из акта о затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес> от 09.12.2020 следует, что в результате затопления произошедшего 07.12.2020 из-за прорыва на стояке системы отопления пострадала офисная мебель: компьютерный стол, письменный стол, пенал; компьютерная техника: принтер, МФУ, монитор, клавиатура, и системный блок были залиты горячей водой. Также были залиты водой бухгалтерские документы на имя ФИО1 и 6 человек ИП, и калькулятор.

В подтверждение размера заявленного к возмещению ущерба предоставлен отчет № от 17.05.2022 подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.05.2022 составила 50 345 руб.

Суд признал указанный отчет допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется ООО АСК «Градъ», внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание этого имущества, в силу п.п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил, несет Управляющая компания. При этом, пришел к выводу о том, что нашел подтверждение в ходе судебного заседания факт частичного возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, взыскал ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 руб., применив положения закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (300 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда + 400 руб. от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба), расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате оценочных услуг, в размере 3 500 руб., дополнительным решением взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в части.

Не опровергая правильность вывода суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО АСК «Градъ», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с п.п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).( п.43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.( п.44).

В материалах гражданского дела имеется отчет № 27/05/22 от 17.05.2022 подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы».

Вместе с тем данный отчет приобщен к материалам дела не в полном объеме, отсутствует ряд страниц (ст.12,13, 16)

С целью правильного и всестороннего разрешения доводов жалобы судебной коллегией истребован подлинник заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, признал возможным принять дополнительные доказательства, предоставленные сторонами, а именно, акт осмотра помещения от 15.02.2023, заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» расходный кассовый ордер, договор возмездного оказания услуг, акт приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на ремонт в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, из отчета № 27/05/22 от 17.05.2022, сметы на ремонт (л.15, 16) следует, что расходы на ремонт составляют в общей сумме 4 915 рублей, из них 3000 руб. стоимость работ, 1915 руб. стоимость материалов.

Признанные необходимыми ремонтные работы, материалы, их стоимость ответчиком не оспорены, иная стоимость не предоставлена, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал взысканию ущерб в размере 4 915 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного повреждением мебели, суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи б/н от 31.01.2021, согласно которому, ФИО7 приобрел у ИП ФИО8 следующую мебель: пенал стоимостью 11 300 руб., столешницу стоимость 3 600 руб., стол с полками стоимостью 3 200 руб., итого на общую сумму 18 100 руб.

При этом, суд пришел к выводу, что мебель доставлена по адресу: <адрес> «Пчелка», то есть по месту нахождения истца, и установлена взамен пришедшей в негодность в результате залива, компьютерная техника оказалась рабочей.

Между тем, проанализировав предоставленный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор с достоверностью не подтверждает доставку и установку мебели непосредственно в помещении ИП ФИО1.

В договоре в полном объеме не указан адрес места доставки, внесение дописок в текст договора никем не удостоверено. Определить, кем внесены изменения не предоставляется возможным. Указание на <адрес> Пчелка не является безусловным, достоверным доказательством доставки мебели именно в помещение ФИО1.

В договоре отсутствует подпись ФИО1 о принятии мебели и результатов ее установки.

Подтверждение тому, что оплата по указанному договору произведена в полном объеме не предоставлено, какие-либо платежные документы материалы дела не содержат.

Сведения о получении товара в договоре отсутствуют, иных подтверждений получения мебели материалы не содержат.

Показания свидетеля ФИО7, принятые во внимание судом первой инстанции в отсутствие иных доказательств не могут служить безустовным доказательством исполнения обязательств.

В заседании судебной коллегии ответчиком предоставлен договор возмездного оказания услуг от 28.01.2021 б/н, согласно которому ФИО7 по поручению ООО «АСК «ГРАДЪ» принял на себя обязательство приобрести и своими силами собрать в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 новую мебель: пенал 1900*560* (Н560,В410) ЛДСП, направляющие ролики 4 комплекта, столешницу (32) ЛДСП, стол с полками ЛДСП., а заказчик обязан оплатить указанные услуги. Стоимость услуг 20 000 руб. (из них 18100 руб. на приобретение мебели и 1900 руб. за сборку и доставку).

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.01.2021 ФИО7 получил 20 000 рублей.

Из акта о приемки выполненных работ от 10.02.2021 следует, что ООО АСК «ГРАДЪ» приняло выполненные ФИО7 работы, претензий не имеет.

Судебной коллегией указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку так же не подтверждают доставку и установку мебели непосредственно в помещении ФИО1, опровергаются иными материалами.

Данные документы подтверждают наличие правоотношений между ООО АСК «ГРАДЪ» и ФИО7, тогда как подписи ИП ФИО1, свидетельствующей о доставки мебели и ее установки не содержат.

Из акта осмотра помещения от 15.02.2023 составленного в присутствии представителя ФИО1 и представителя ООО «АСК «ГРАДЪ» следует, что в помещении по адресу: <адрес> находится поврежденная мебель: компьютерный стол 1,6 м на 1,35 м с металлическим подстольем; пенал-шкаф с выдвижными и откидными полками(высота 2 м, ширина 40 см); неповрежденная мебель: стол для переговоров(письменный стол) с металлическим подстольем, напольная открытая тумба 0,90 на 40 см. Ремонт помещения не сделан.

Представителем ответчика указано, что в другой комнате находится пенал-шкаф с выдвижными и откидными полками новый в упаковке.

Таким образом, установлено, что мебель: компьютерный стол 1,6 м на 1,35 м с металлическим подстольем; пенал-шкаф с выдвижными и откидными полками(высота 2 м, ширина 40 см) не заменена, что опровергает сведения содержащиеся в предоставленных ответчиком документах(договор возмездного оказания услуг), довод ответчика об установке новой мебели, тем самым возмещении ущерба в добровольном порядке,

Утверждение представителя ответчика о том, что в комнате в упаковке находится шкаф, приобретенный в счет возмещение ущерба, судебная коллегия считает не состоятельным, достоверных доказательств указанному обстоятельству не предоставлено.

Не предоставлено и доказательств тому, кем и когда частично была заменена мебель, ее стоимость материалы дела не содержат. Согласно пояснению представителя истца мебель заменена бухгалтером ИП ФИО1, документы, подтверждающие указанное обстоятельство отсутствуют. Сведений о несении расходов ФИО1 на замену указанной мебели не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что стоимость мебели истцом не оспорена, доказательств иной стоимости не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости мебели подлежит частичному удовлетворению в размере 40 195 руб. (22 400 руб. - компьютерный стол, 12 800 шкаф).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснения содержатся в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, не оспаривалось представителем истца, что нежилое помещение используется ФИО1 не для личных, семейных домашних и иных нужд, а в предпринимательских целях.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда в указанном размере. В отсутствие жалобы ответчика, невозможности ухудшения положения истца, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, оснований для увеличения размера взысканных сумм не имеется.

Так же ответчиком не обжалуется решение в части взыскания судебных расходов в размере 5 200 руб.

В то же время судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы истца о необоснованном значительном снижении расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается корешком квитанции юридического кабинета №690.

Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом степени занятости представителя в рассмотрении спора, принципов разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

При этом не была учтена категория дела, объем работы представителя, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств, объема выполненной работы (подготовки документов, участия в судебном заседании), сложности дела, а так же с учетом пропорционального распределения расходов, разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что расходы представителя подлежат увеличению на 7000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлину в размере 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2022, с учетом дополнительного решения от 30.09.2022 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 сентября 2022 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСК «Градъ», ИНН 6345020785, ОГРН 1106382001417, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ОВД г<данные изъяты> от 16.04.2003, в счет возмещения материального ущерба 40 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., досудебные расходы в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: