Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2024 (2-9088/2023;) ~ М-4829/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1742/2024 (2-9088/2023;)

24RS0041-01-2023-005731-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца – Крылова Р.М. – А5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года Х2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Крылова Романа Михайловича к ООО «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с заявлением к ООО «Крепость» о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 654 375 рублей в счет возврата за предоплаченный товар, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 628296,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 33 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Крепость» заключен договор купли-продажи газобетонных изделий на общую сумму 654 375 рублей. Истец оплатил сумму по договору, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. Товар был необходим истцу для строительства жилого дома для себя и своей семьи, то есть для собственных нужд. Согласно п. 2 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в течении 10 рабочий дней с момента оплаты, ответчик договор не исполнил, товар истцу в установленный договором срок не передал до настоящего времени. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Крылов Р.М. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, доверил защиту своих интересов Меньшову Д.В.

Представитель истца Крылова Р.В.- Меньшов Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ответчик ООО «Крепость» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, конверты с извещением возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава II Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года между ООО «Крепость» (исполнитель) и Крыловым Р.М. (Заказчик) был заключен счет-договор У, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику, а именно: исполнитель обязуется выполнить работы в течении 10 рабочих дней с момента оплаты, а заказчик принять и оплатить работы. Согласно представленному договору, исполнитель обязался поставить заказчику следующие товары: блок сибит Б4 D 400 250*400*625 в количестве 60 ед., блок сибит Б3 D 500 250*300*625 в количестве 19,5 ед., блок сибит Б0,8 D600 250*80*625 в количестве 4,5 ед., блок сибит Б1,5 D600 250*150*625 в количестве 15,75 ед. Сумма договора составила 654 375 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.02.2023 года, сумма по договору в размере 654 375 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору в установленном законом порядке не исполнены, 18 июля 2023 года истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства по договору с неустойкой.

Разрешая исковые требования Крылова Р.М. о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по поставке товаров не исполнены, сумма предоплаты, внесенная истцом, ответчиком не возвращена, ответчиком доказательств возврата суммы не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Крепость» в пользу истца денежные средства в размере 654 375 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 628296,96 рублей из расчета (665375,00 рублей (сумма оплаты) Х 0,5%) Х 192 дня (06.03.2023 – 13.09.2023). Суд не может согласиться с представленным расчетом в части количества дней просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

В соответствии с п.2 счета-договора У от 00.00.0000 года исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У, истец А1 произвел оплату товара в размере 654375,00 рублей 00.00.0000 года. Таким образом, последний день для исполнения условий договора ответчиком является 00.00.0000 года (с учетом праздничных и выходных дней 00.00.0000 года-00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года)

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 11 марта 2023 года по 13 сентября 2023 года (как заявлено истцом) составит 611839,69 рублей (из расчета 3271,87 рублей (654375,00 * 0,5 %) х 187 дней), на основании чего, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крепость» в пользу Крылова Р.М. неустойку в размере 611839,69 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 638107,34 рублей (654375,00 руб. + 611839,69 руб. +10000,00 руб.) х50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между Крыловым Р.М. с одной стороны и Меньшовым Д.В. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Меньшов Д.В. принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание денежных средств с ООО «Крепость», стоимость услуг по договору составила 33 000 рублей, на основании чего, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку сам факт заключения договора стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Крепость» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 14 831,70 руб. (14531,70 руб. требования имущественного характера + 300,00 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Романа Михайловича к ООО «Крепость» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу Крылова Романа Михайловича денежные средства в размере 654375,00 рублей, неустойку в размере 611839,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 638107,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей

Взыскать с ООО «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 831,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)            Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2024 года.

Копия верна:                            Е.Ю. Щетинкина